Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
Сотрудники Комитета по строительству выявили случай фальсификации свидетельств о допуске к работам, представленных в составе конкурсной документации по госзаказу. Об этом сообщила сегодня на заседании Общественного совета по вопросам координации деятельности СРО в Санкт-Петербурге зампред Комитета Елена Коваленко. «Мы столкнулись с ситуацией, когда организация в ходе 3 конкурсов горзаказа предъявила свидетельства о допуске, датированные одним и тем же числом и выданные одной СРО - вначале на 8, затем на 12, а после на 9 видов работ», - рассказала она.
По словам К.Коваленко, конкурсная комиссия установила, что все 3 допуска якобы предоставлены организацией, которая еще не внесена в реестр СРО – НП «Балтийское объединение проектировщиков».
«Организация, о которой идет речь, сфальсифицировала наши свидетельства. НП «Балтийское объединение проектировщиков», действительно, еще не зарегистрировано в качестве СРО и поэтому к выпуску допусков еще не приступало. Решением совета НП компания была исключена из партнерства, однако вскоре после этого была принята в СРО «Проектировщики Северо-Запада» и получила допуск там», - сообщил директор НП «Балтийское объединение проектировщиков» Владимир Быков.
Он также добавил, что это не единственный случай подделки: «Мы уличили еще 3 организации, занимающихся фальсификацией допусков и направляем эту информацию в Общественный совет по саморегулированию».
В соответствии с законом, данные о допусках, выданных СРО компаниям, в течение 1-2 дней должны быть опубликованы на официальных сайтах этих СРО. Все госзаказчики в курсе, и проверить эту информацию не составляет труда, отметила Е.Коваленко. Однако зачастую СРО обновляют разделы о выданных свидетельствах с задержкой на 2-3 недели, что в принципе недопустимо. В таких случаях Стройкомитет направляет соответствующий запрос в СРО, организуя проверки. Если подобная практика продолжится, проверки будут проводиться регулярно.