Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
Депутат ЗакС Санкт-Петербурга Олег Нилов обратился к губернатору Валентине Матвиенко с официальным запросом о возможности применения мер к застройщику, сдавшему в 2006 г. жилой дом с многочисленными недоделками, которые не устранены до сих пор.
Он цитирует обращение руководства ТСЖ «Малая Охта», эксплуатирующего дом 54 корп.3 на Гранитной ул. (Красногвардейский район). Объект был построен компанией «ЛЭК Истейт» в 2006 г. и заселен в начале 2007 г., но до сих пор получает электроснабжение по временной схеме. По этой причине ТСЖ не имеет возможности заключить договор с ОАО «Петербургская сбытовая компания». В результате недоделок в доме практически не работает система противопожарной защиты, сообщил депутату руководитель ТСЖ В.Черевков.
В запросе также сообщается, что правление ТСЖ по просьбе застройщика «было вынуждено закупить защитное оборудование для комплектации трансформаторной подстанции за счет средств жильцов стоимостью около 100 тысяч рублей, но даже оно строителями не смонтировано до настоящего времени».
Кроме того, собственники квартир, которые приобрели места в подземном паркинге дома, до сих пор не могут ими пользоваться, поскольку из-за неудовлетворительного качества строительства в паркинг проникает дождевая вода, сообщает депутат.