Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
Департамент земельных ресурсов Москвы разработал проект поправок в действующее федеральное законодательство, позволяющих властям изымать земли у собственников под промпредприятиями. Из пояснительной записки следует, что законопроектом предусматривается изъятие неиспользуемых или используемых с нарушением законов в течение двух лет участков. По мнению Департамента, это «позволит снять необоснованные препятствия для осуществления градостроительной деятельности».
«Данная законодательная инициатива на днях поступила на межведомственное согласование в правительство», - подтвердила Ольга Козловская, пресс-секретарь заммэра Валерия Виноградова. Она пояснила, что теперь изучить и высказать свое мнение должны профильные ведомства, в числе которых комплекс экономической политики и комплекс градостроительства.
Как поясняет юрист юридической компании «Юков, Хренов и партнеры» Оксана Ступина, действующее законодательство предусматривает изъятие у собственника из-за неиспользования по целевому назначению в течение 3 лет только земель, предназначенных для сельхозпроизводства или для строительства, но не участков под промпредприятиями.
Идею изымать земли московские чиновники обсуждают уже не один год, говорит первый вице-президент «Ведис-групп» Андрей Белюченко. Кроме того, несколько лет назад город вводил практику резервирования земель под городские программы, которая прекратилась около 2 лет назад, из-за несоответствия этой процедуры федеральному законодательству, добавляет он. По мнению А.Белюченко, немного шансов, что Московская, а тем более Государственная дума одобрит эти поправки, так как такое изъятие противоречит одному из конституционных принципов — неприкосновенности частной собственности.