Эксперт: Техническое регулирование должно обеспечивать безопасность граждан, а не зданий
Неэффективность технического регулирования в России – результат двух негативных явлений, одно из которых является наследием советского периода, а другое – детищем реформ. Такое мнение высказал на пресс-конференции, организованной ССК "Союзпетрострой" руководитель управления по саморегулированию Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Сергей Фролов.
Он напомнил, что в советское время производителям, в том числе и в строительной сфере, не приходилось беспокоиться о реализации своей продукции, что не создавало необходимых стимулов для роста качества. В то же время в стране внедрялась детальная и продуманная система строительных норм и правил, государственных стандартов, отраслевых и региональных технических нормативов.
В то же время закон «О техническом регулировании», задуманный с целью совершенствования системы стандартов, на практике привел к тому, что признание большинства нормативов – нормами добровольного применения фактически ликвидировало стимулы к их использованию, считает С.Фролов.
«После повторной переработки для сферы строительства были разработаны проекты двух технических регламентов – о безопасности зданий и сооружений и о строительных материалах и изделиях. Потребовались огромные усилия, чтобы распространить их действие не только на период эксплуатации, но и на весь цикл проектирования и строительства. При этом так и осталось не совсем ясным, какие характеристики конструкций и материалов следует считать влияющими на безопасность, а какие – нет», - отметил С.Фролов. На его взгляд, некорректно сформулированы даже предметы законодательного регулирования, поскольку главной задачей отрасли в сфере качества является обеспечение безопасности граждан, а не зданий и сооружений.
Кроме того, при разработке регламентов не применяются ссылки на базовые документы, в то время как в регламентах европейских стран они содержатся. Столь же легковесным оказался подход законодателей и к сертификации: в Европе ее осуществляют нотифицированные, то есть уполномоченные государством органы, напоминает эксперт.
Наконец, к реформе технического регулирования практически не привлечен отечественный бизнес. Как отмечает С.Фролов, германский институт нормирования (DIN) является частной структурой, работающий на условиях постоянного контракта с государством, но финансируемый бизнесом.
По его мнению, реформе технического регулирования в России также не способствует ликвидация правительственного органа на уровне министерства, отвечающего за строительство: «Федеральные агентства по определению являются поставщиками услуг и даже не обладают законодательной инициативой».
Столичные власти приняли решение строительства делового центра на севере столицы. Об этом рассказал в субботу главный архитектор Москвы Александр Кузьмин. Предполагается, что второй Сити расположится в Головинском районе, возле станции НАТИ ОЖД. В промзоне должно быть построено несколько миллионов квадратных метров офисов, жилья и административных зданий. Здесь же власти Москвы хотят разместить крупный транспортно-пересадочный узел. В результате Малое кольцо железной дороги, которое сейчас специализируется на перевозке грузов, должно стать пассажирским, пишет газета «РБК daily».
Впервые о втором «Москва-Сити» А.Кузьмин рассказал еще в
Коммерческий директор Capital Group Алексей Белоусов сообщил, что этот проект существует в рамках нового генплана Москвы. «В отличие от делового центра «Москва-Сити», где сосредоточены офисные центры класса А, здесь будут офисы класса B, - говорит он. – Помимо деловой части проект подразумевает развитие инфраструктуры района, строительство магазинов и жилья». По мнению А. Белоусова, на разработку концепции проекта уйдет около двух лет, а начала строительства можно ожидать не раньше 2012-2014 гг.
Управляющий партнер Blackwood Константин Ковалев сомневается в целесообразности этого проекта. «Для мегаполиса масштабов Москвы нет необходимости создавать 2 деловых центра, - считает он. – К тому же в таком удаленном от центра районе проект не будет иметь коммерческой привлекательности».