В Москве приватизировано порядка 81% квартир
В настоящее время в собственности граждан находится 81% жилого фонда Москвы, сообщил на пресс-конференции заместитель руководителя департамента жилищной политики и жилищного фонда столицы Владимир Брыков.
По его словам, Россия опережает весь мир по объему частного жилья: «В США в частном владении 65% жилья, в скандинавских странах – не более 40%».
В.Брыков напомнил, что, переводя жилье в собственность, граждане берут на себя также ответственность за его содержание: «Сейчас жители Москвы, живущие в квартирах по договору социального найма, получают льготы по налогам, а также на оплату услуг ЖКХ. Собственники же должны будут оплачивать налог на имущество, уже исходя из рыночной стоимости своего жилья». Кроме того, они должны будут за свои средства проводить капремонт не только своего жилья, но и помещений общего пользования, передает ИА Интерфакс.
«Всегда надо находить некую «золотую середину» между диктатурой и свободой. И главное, это научиться на международном опыте и на наших ошибках», - посоветовал в ответ на рассказ главы об истории профессионального общественного регулирования в России главы думского Комитета по собственности Виктора Плескачевского директор по России Российско-британской торговой палаты Крис Гилберт. Он также отметил, что нынешний кризис, в некоторых отношениях, пришел и от полного отсутствия регулирования со стороны государства.
Дискуссия по законодательным аспектам и правоприменительной практике использования в России и за рубежом институтов саморегулирования прошла в рамках «круглого стола» в Комитете. На ней В.Плескачевский рассказал, в частности, о своем взгляде на российское саморегулирование как на «продукт обобщения мировой практики». Много лет назад, занимаясь административной реформой, мы увидели, что некоторые сферы требуют не непосредственно государственного регулирования, а системного регулирования. Так мы столкнулись с институтами известными в мировой практике, сообщил он. «Оказалось, что вообще регулирование – это продукт деятельности не государства в большинстве экономик, а продукт системного и постоянного спора институтов бизнеса с институтами потребителей. Там где такие два типа сообществ договаривались между собой, то государство вообще не вмешивалось в эти отношения. Там где они не договариваются, и возникал какой-либо спор, то тогда в эти процессы в качестве арбитра вмешивается государство», - резюмировал Плескачевский.
«Во многом проблемы существуют потому, что сами объединения не всегда готовы к качественному исполнению таких функций, - заметил в своем выступлении на «круглом столе» исполнительный директор Ассоциации менеджеров Сергей Литовченко. - На наш взгляд выход из ситуации кроется в определении компетенции, которую необходимо развивать в деловых объединениях для квалифицированного представления коллективных интересов и в выявлении возможности для многостороннего контакта деловых объединений с органами государственной власти».