Эксперты: Территориальное планирование оторвано от стратегических приоритетов развития РФ
Схемы территориального развития, в спешке разрабатываемые в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса на уровне МО и субъектов РФ, можно рассматривать как некую тренировку, поскольку по существу эта практика весьма далека от тех реальных задач, которые придется решать в посткризисный период. Такое мнение на VIII Всероссийском форуме по стратегическому планированию высказал директор Центра стратегических разработок (Москва) Михаил Дмитриев. По его оценке, большинство подготовленных документов составлено непрофессионально и оторвано от стратегических приоритетов развития.
Как считает М.Дмитриев, разработка схем развития осуществлялась на основе неверной методологии, в основу которой была положены привлеченные из западного опыта, но уже устаревшие принципы территориального зонирования. «Можно считать, что муниципальные власти просто потренировались», - считает он.
«Эта «тренировка» слишком дорого обошлась – не только по расходам органов власти на составление документации, но и по эффекту градостроительных ошибок, совершенных в результате ее внедрения», - отметил президент Национальной гильдии градстроителей Максим Перов. По его мнению, модель планирования, заложенная в Градкодексе РФ, на фоне кризиса себя полностью дискредитировала. «Она была рассчитана на массовое коммерческое жилищное строительство, основанное на ипотеке, однако в процессе ее реализации жилье становилось не более, а менее доступным. Что касается качества строительства и городской среды, то никаких стимулов его повышения Градкодекс вовсе не предусматривал», - отметил М.Перов.
По мнению президента ГИС-Ассоциации Сергея Миллера, реализация положений Градкодекса РФ на практике привела к тому, что каждому управленцу приходится иметь дело с недостоверными банками информации, где данные земельного кадастра и градостроительного планирования не совпадают по масштабу, а разработанные системы обеспечения градостроительной деятельности представляет собой набор архивов. Полученный результат, несмотря на доступность высоких технологий, не способствует, а препятствует управлению градостроительным развитием. Как отмечает С.Миллер, градостроительная документация должна модифицироваться не раз в несколько лет, а каждый раз, когда в развитии отдельных систем города или агломерации выявляются диспропорции. Для этого необходимо принципиальное изменение законодательства, а также превращение ИСОГД в инструмент постоянного мониторинга градостроительных решений на каждом этапе их реализации.
Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) петербургского Законодательного собрания рассмотрела внесенный Смольным законопроекту «О внесении изменений в Закон «О зеленых насаждения общего пользования». Как рассказал глава КГХ Сергей Никешин, приложение к проекту с адресами озелененных территорий, которые предлагается исключить из адресного перечня закона «О ЗНОП», было предоставлено представителем губернатора в ЗакС Михаилом Бродским до рассмотрения законопроекта для ознакомления с экспертным мнением комиссии. Предложения по каждому адресу содержало аргументацию в пользу исключения.
Как сообщало ранее АСН-Инфо, инициатива Смольного предполагает исключение из перечня закона 161 участка. Согласно подсчетам специалистов комиссии, общая площадь зеленых территорий, которую предлагается сократить, составляет
Корректировка в закон мотивируется необходимостью выполнения адресной инвестиционной программы, в первую очередь по размещению новых объектов образования. Впрочем, при рассмотрении пакета предложений Смольного обнаружилось, что с выполнением АИП связано только 64 предложения по застройке существующих садов и скверов. В обосновании ликвидации сквера на Двинской ул. 16 указывалось, что здесь будет построена школа, однако такой объект по этому адресу отсутствовал в АИП. Эксперты также просят уточнить присутствие в адресной программе проекта строительства спортивной школы на месте сквера на углу Зверинской ул. и Любанскогого пер.
Как выяснилось, предложения по исключению 38 участков внесены в связи с планами частных инвесторов, не имеющих, как правило, никакого отношения к социальным программам. Еще в 33 случаях исключение скверов приведет, по оценке специалистов КГХ, к имущественным конфликтам, поскольку озелененные участки полностью или частично находятся в бессрочном пользовании частных лиц. Кроме того, ряд озелененных территорий, предполагаемых к застройке, частично находятся в составе сформированных земельных участков многоквартирных домов. Еще в 14 случаях ликвидация зеленых насаждений вступает в противоречие с другими законами Петербурга.
При рассмотрении представленных материалов специалисты КГХ также выявили в них фактические ошибки. В частности, в обосновании исключения из перечня участка зеленых насаждений на углу ул.Рентгена и ул. Льва Толстого указано, что этот земельный участок площадью
В ряде других случаев при осмотре территории специалистами КГХ выяснилось, что как текстовая, так и фотографическая документация, предоставленная Смольным, не соответствует действительности. Между тем фотоматериалы были представлены в таком же формате, как и материалы, которые выносятся на заседания Смольного для утверждения разрешений на проведение изыскательских работ.
У комиссии вызвало удивление инициатива исключения из перечня обширного участка озелененного побережья Невы в Рыбацком. При разработке ПЗЗ, как рассказал директор центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов, основная часть этой территории была отнесена к зоне Р-0, предназначенной для спортивных объектов, а небольшие фрагменты выделены в зоны делового назначения. Площадь территории, которую предложено здесь исключить из перечня ЗНОП, составляет
Специалисты КГХ оспаривают правомерность сноса зеленых насаждений на месте каблирования ЛЭП в случаях, когда не предусмотрено создания альтернативных участков ЗНОП - в частности, на пересечении Кондратьевского пр. и пр. Маршала Блюхера, где проект застройки подготовлен частным инвестором.
По итогам рассмотрения пакета предложений КГХ согласилась с исключением из перечня ЗНОП 53 участков, из них 12 - в Московском, 7 - во Фрунзенском, 6 - в Красносельском, по 5 - в Колпинском и Приморском, 4 - в Выборгском, по 3 - в Василеостровском и Петродворцовом, по 2 - в Калининском, Петроградском и Пушкинском, по 1 - в Адмиралтейском и Невском. Не поддержано ни одно из предложений города по полному исключению участков зеленых насаждений из перечня в Красногвардейском и Центральном районах.
В 60 случаях комиссия рекомендовала уточнить границы участков в КЗРЗ в связи с возможностью сохранения части зеленых насаждений, а в 48 случаях выразила мнение о нецелесообразности ни полного, ни частичного исключение из перечня. В составленной специалистами таблице аргументировано мнение по каждому из объектов.
Как пояснил А.Карпов, в 15 случаях из 53 случаев комиссия согласилась на исключение из перечня ЗНОП участков, которые в настоящее время фактически застроены. В 10 из них застройка произведена после вступления в силу закона «О ЗНОП», то есть в нарушение законодательства, подчеркивает эксперт.