Эксперты: Территориальное планирование оторвано от стратегических приоритетов развития РФ
Схемы территориального развития, в спешке разрабатываемые в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса на уровне МО и субъектов РФ, можно рассматривать как некую тренировку, поскольку по существу эта практика весьма далека от тех реальных задач, которые придется решать в посткризисный период. Такое мнение на VIII Всероссийском форуме по стратегическому планированию высказал директор Центра стратегических разработок (Москва) Михаил Дмитриев. По его оценке, большинство подготовленных документов составлено непрофессионально и оторвано от стратегических приоритетов развития.
Как считает М.Дмитриев, разработка схем развития осуществлялась на основе неверной методологии, в основу которой была положены привлеченные из западного опыта, но уже устаревшие принципы территориального зонирования. «Можно считать, что муниципальные власти просто потренировались», - считает он.
«Эта «тренировка» слишком дорого обошлась – не только по расходам органов власти на составление документации, но и по эффекту градостроительных ошибок, совершенных в результате ее внедрения», - отметил президент Национальной гильдии градстроителей Максим Перов. По его мнению, модель планирования, заложенная в Градкодексе РФ, на фоне кризиса себя полностью дискредитировала. «Она была рассчитана на массовое коммерческое жилищное строительство, основанное на ипотеке, однако в процессе ее реализации жилье становилось не более, а менее доступным. Что касается качества строительства и городской среды, то никаких стимулов его повышения Градкодекс вовсе не предусматривал», - отметил М.Перов.
По мнению президента ГИС-Ассоциации Сергея Миллера, реализация положений Градкодекса РФ на практике привела к тому, что каждому управленцу приходится иметь дело с недостоверными банками информации, где данные земельного кадастра и градостроительного планирования не совпадают по масштабу, а разработанные системы обеспечения градостроительной деятельности представляет собой набор архивов. Полученный результат, несмотря на доступность высоких технологий, не способствует, а препятствует управлению градостроительным развитием. Как отмечает С.Миллер, градостроительная документация должна модифицироваться не раз в несколько лет, а каждый раз, когда в развитии отдельных систем города или агломерации выявляются диспропорции. Для этого необходимо принципиальное изменение законодательства, а также превращение ИСОГД в инструмент постоянного мониторинга градостроительных решений на каждом этапе их реализации.
Переход к саморегулированию в строительстве, совпавший с периодом финансового кризиса, создает особые сложности для малого бизнеса. Такое мнение высказал на заседании Координационного совета по развитию саморегулирования в Санкт-Петербурге председатель петербургского отделения ассоциации «Деловая Россия» Эльгиз Качаев. По его сведениям, количество зарегистрированных СРО в стране растет, однако во многих в регионах происходит формирование фактически контролируемых исполнительной властью структур, где малые и средние компании не имеют голоса. Кроме того, по мере приближения к отмене лицензий недобросовестные компании и группы лиц предлагают услуги по содействию в создании фиктивных СРО.
Э.Качаев считает целесообразным скорейшее образование национальной СРО в сфере строительства, чтобы избежать размывания представительства фиктивными объединениями. Это мнение разделяет гендиректор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов.
Алексей Степаненко, президент петербургского НП «Жилищный комплекс», объединяющего преимущественно малые предприятия сферы ЖКХ, считает, что локализация 30% строительных СРО в Москве является неблагоприятным перекосом. В частности, зарегистрированные в столице СРО устанавливают чрезмерно высокие для малого бизнеса размеры ежемесячных взносов. Помимо вклада в компенсационные фонды и регулярных взносов, малым предприятиям, как и прочим членам СРО, приходится также тратиться на систему менеджмента качества и на дополнительную добровольную сертификацию. При этом не принимается во внимание ни оборот компании, ни численность ее штата, ни количество видов работ, по которым она получает допуски.
Как считает вице-президент Ассоциации банков Северо-Запада Виктор Титов, размер регулярных взносов для малого и среднего строительного бизнеса должен зависеть как от количества видов выполняемых работ, так и от объема работ на соответствующий период времени. Уравнительный подход к членству в СРО, по его мнению, замедляет вступление малого бизнеса в СРО, в связи с чем половина таких компаний с 1 января
Предполагалось, что малые строительные предприятия, не вступившие в СРО, смогут выполнять работы, не оказывающие существенного влияния на безопасность и не требующие допусков - в частности, строительство малоэтажных жилых домов. Однако, как рассказал А.Степаненко, 12 октября на совещании в Министерстве регионального развития РФ обсуждался проект корректировки приказа N274, устанавливающего перечень видов работ. Эти изменения предполагают включение малоэтажного строительства в категорию работ, требующих допуска. Если поправки будут утверждены, не вступившие в СРО малые предприятия не смогут применить себя нигде, кроме благоустройства парков и сбора мусора, предупреждает руководитель НП.
«Мы сейчас активно работаем над своими поправками в приказ N274», - сообщил А.Белоусов. Он также отметил, что термин «малый бизнес» в строительстве не следует трактовать по формальному признаку численности работников. По его мнению, риск монополизации строительного рынка организациями, подконтрольными региональным властям, снижается в связи с вступлением других организаций из тех же регионов в межрегиональные СРО: так, несколько десятков петербургских организаций, работающих в нескольких регионах, вступили в НП «МОС» и НП «Альянс строителей».