Эксперты: Территориальное планирование оторвано от стратегических приоритетов развития РФ
Схемы территориального развития, в спешке разрабатываемые в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса на уровне МО и субъектов РФ, можно рассматривать как некую тренировку, поскольку по существу эта практика весьма далека от тех реальных задач, которые придется решать в посткризисный период. Такое мнение на VIII Всероссийском форуме по стратегическому планированию высказал директор Центра стратегических разработок (Москва) Михаил Дмитриев. По его оценке, большинство подготовленных документов составлено непрофессионально и оторвано от стратегических приоритетов развития.
Как считает М.Дмитриев, разработка схем развития осуществлялась на основе неверной методологии, в основу которой была положены привлеченные из западного опыта, но уже устаревшие принципы территориального зонирования. «Можно считать, что муниципальные власти просто потренировались», - считает он.
«Эта «тренировка» слишком дорого обошлась – не только по расходам органов власти на составление документации, но и по эффекту градостроительных ошибок, совершенных в результате ее внедрения», - отметил президент Национальной гильдии градстроителей Максим Перов. По его мнению, модель планирования, заложенная в Градкодексе РФ, на фоне кризиса себя полностью дискредитировала. «Она была рассчитана на массовое коммерческое жилищное строительство, основанное на ипотеке, однако в процессе ее реализации жилье становилось не более, а менее доступным. Что касается качества строительства и городской среды, то никаких стимулов его повышения Градкодекс вовсе не предусматривал», - отметил М.Перов.
По мнению президента ГИС-Ассоциации Сергея Миллера, реализация положений Градкодекса РФ на практике привела к тому, что каждому управленцу приходится иметь дело с недостоверными банками информации, где данные земельного кадастра и градостроительного планирования не совпадают по масштабу, а разработанные системы обеспечения градостроительной деятельности представляет собой набор архивов. Полученный результат, несмотря на доступность высоких технологий, не способствует, а препятствует управлению градостроительным развитием. Как отмечает С.Миллер, градостроительная документация должна модифицироваться не раз в несколько лет, а каждый раз, когда в развитии отдельных систем города или агломерации выявляются диспропорции. Для этого необходимо принципиальное изменение законодательства, а также превращение ИСОГД в инструмент постоянного мониторинга градостроительных решений на каждом этапе их реализации.
Состоялось третье заседание Межведомственной комиссии при правительстве Москвы по вопросам постановки объектов, обладающих историко-культурной ценностью, под государственную охрану в качестве объектов культурного наследия регионального значения. На заседании было рассмотрено 348 объектов, расположенных в центре столицы, сообщает пресс-служба Москомнаследия.
По итогам заседания принято решение отнести:
- к объектам культурного наследия регионального значения 345 объектов, в т.ч.:
1. Палаты 1-й пол. XVIII в. - Таганская ул., 5.
2. Палаты подворья Пафнутиево-Боровского монастыря – Ипатьевский пер.,12.
3. Усадьба Латышевых-Бахрушиных-Бардыгиных – Воронцово поле ул., 6-8.
4. Жилые дома XIX в. – ул. Сергия Радонежского, 5,9,11,15,17,19,21,27,29,31.
5. Дома дешевых квартир им. Г.Г.Солодовникова – ул. Гиляровского, 57, 65.
6. Ансамбль Морозовской больницы, 1901-1915 гг. арх. И.А. Иванов-Шиц – 4-й Добрынинский пер., 1/9.
7. Жилой дом – Печатников пер., 7 и др.
- к ценным объектам историко-градостроительной среды, с утвержденным предметом охраны – 2 объекта:
1. Дом Д.И.Филиппова с булочной, кондитерской и кофейной 1885-1892 гг., арх. М.А. Арсеньев, с участием в отделке интерьеров кофейной худ. П.П. Кончаловского и С.Т. Коненкова. В основе – строения кон. XVII – нач. XIX вв. (С
2. Доходный дом,
- к объектам историко-градостроительной среды 1 объект:
1. Епархиальный дом, 1901-1903 гг., арх. П.А. Виноградов. Центр общественной и духовной жизни начала ХХ в. В 1903-1920-х годах здесь находилось «Общество любителей духовного просвещения» - Лихов пер., 6.