«Пикалевский цемент» с 2010 г. готов работать автономно, но надеется сохранить единый комплекс в Пикалево
Холдинг «Евроцемент груп» распространил заявление о том, что вся информация по разрушению единой технологической цепочки по вине деструктивной работы ЗАО «Пикалевский цемент» является необоснованной и необъективной.
В заявлении отмечается, что с самого начала работы в регионе «Евроцемент груп» действовал в интересах всех участников процесса и выполнял все поручения правительства РФ. С момента остановки предприятия, вызванной нестабильностью поставки сырья, ЗАО «Пикалевский цемент» принимал активное участие в восстановлении равновесия.
После разрыва технологической цепочки не по вине ЗАО «Евроцемент груп» в
Все решения, направленные на стабилизацию пикалевского производственного комплекса, в особенности, касающиеся самого принципа построения цепочки, являются приоритетными для компании. Любые предложения, поступающие в адрес «Евроцемент груп» со стороны правительства РФ и других участников процесса, в т.ч. по управлению комплексом, холдинг рассматривает максимально конструктивно.
Несмотря на то, что с 1 января
В обращении к губернатору Санкт-Петербурга, признанном официальным депутатским запросом, председатель Комитета по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного Собрания Сергей Никешин напоминает о том, что застройщики, которым передаются объекты незавершенного долевого строительства, не всегда выполняют гарантии передачи дольщикам уже оплаченной ими возведенной жилплощади. В этой связи в ЗакСобрание поступают жалобы как от частных, так и от юридических лиц.
По мнению С.Никешина, невыполнение рядом инвесторов, которым передаются недостроенные объекты, условий разрешения имущественно-правовых проблем участников долевого строительства, объясняется тем, что протоколы Комитета по строительству Санкт-Петербурга с расчетом площади помещений, подлежащих передачи дольщикам, не является обязательным приложением к постановлениям городского правительства по предоставлению земельных участков и к договорам аренды на инвестиционных условиях. В результате, по выражению автора обращения, «права и законные интересы дольщиков зависят только от порядочности инвестора и юридически не подтверждены».
Ранее С.Никешин письменно обращался в КУГИ с вопросом о том, вправе ли инвестор по собственному усмотрению изменять гарантии физическим и юридическим лицам, на основании которых объект передан ему под застройку, и получил разъяснение о том, что данный вопрос не урегулирован нормативно-правовыми актами.
Автор обращения предлагает включить гарантии инвестора с расчетом передаваемой дольщикам площади в инвестиционный договор в качестве обязательного приложения. В случае если новому инвестору не удается урегулировать имущественные вопросы с дольщиками, по мнению депутата, доля инвестора в виде площадей (например, коммерческих помещений) должна передаваться городу.