Половина малого строительного бизнеса может остаться за бортом саморегулирования
Переход к саморегулированию в строительстве, совпавший с периодом финансового кризиса, создает особые сложности для малого бизнеса. Такое мнение высказал на заседании Координационного совета по развитию саморегулирования в Санкт-Петербурге председатель петербургского отделения ассоциации «Деловая Россия» Эльгиз Качаев. По его сведениям, количество зарегистрированных СРО в стране растет, однако во многих в регионах происходит формирование фактически контролируемых исполнительной властью структур, где малые и средние компании не имеют голоса. Кроме того, по мере приближения к отмене лицензий недобросовестные компании и группы лиц предлагают услуги по содействию в создании фиктивных СРО.
Э.Качаев считает целесообразным скорейшее образование национальной СРО в сфере строительства, чтобы избежать размывания представительства фиктивными объединениями. Это мнение разделяет гендиректор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов.
Алексей Степаненко, президент петербургского НП «Жилищный комплекс», объединяющего преимущественно малые предприятия сферы ЖКХ, считает, что локализация 30% строительных СРО в Москве является неблагоприятным перекосом. В частности, зарегистрированные в столице СРО устанавливают чрезмерно высокие для малого бизнеса размеры ежемесячных взносов. Помимо вклада в компенсационные фонды и регулярных взносов, малым предприятиям, как и прочим членам СРО, приходится также тратиться на систему менеджмента качества и на дополнительную добровольную сертификацию. При этом не принимается во внимание ни оборот компании, ни численность ее штата, ни количество видов работ, по которым она получает допуски.
Как считает вице-президент Ассоциации банков Северо-Запада Виктор Титов, размер регулярных взносов для малого и среднего строительного бизнеса должен зависеть как от количества видов выполняемых работ, так и от объема работ на соответствующий период времени. Уравнительный подход к членству в СРО, по его мнению, замедляет вступление малого бизнеса в СРО, в связи с чем половина таких компаний с 1 января
Предполагалось, что малые строительные предприятия, не вступившие в СРО, смогут выполнять работы, не оказывающие существенного влияния на безопасность и не требующие допусков - в частности, строительство малоэтажных жилых домов. Однако, как рассказал А.Степаненко, 12 октября на совещании в Министерстве регионального развития РФ обсуждался проект корректировки приказа N274, устанавливающего перечень видов работ. Эти изменения предполагают включение малоэтажного строительства в категорию работ, требующих допуска. Если поправки будут утверждены, не вступившие в СРО малые предприятия не смогут применить себя нигде, кроме благоустройства парков и сбора мусора, предупреждает руководитель НП.
«Мы сейчас активно работаем над своими поправками в приказ N274», - сообщил А.Белоусов. Он также отметил, что термин «малый бизнес» в строительстве не следует трактовать по формальному признаку численности работников. По его мнению, риск монополизации строительного рынка организациями, подконтрольными региональным властям, снижается в связи с вступлением других организаций из тех же регионов в межрегиональные СРО: так, несколько десятков петербургских организаций, работающих в нескольких регионах, вступили в НП «МОС» и НП «Альянс строителей».
Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) петербургского Законодательного собрания рассмотрела внесенный Смольным законопроекту «О внесении изменений в Закон «О зеленых насаждения общего пользования». Как рассказал глава КГХ Сергей Никешин, приложение к проекту с адресами озелененных территорий, которые предлагается исключить из адресного перечня закона «О ЗНОП», было предоставлено представителем губернатора в ЗакС Михаилом Бродским до рассмотрения законопроекта для ознакомления с экспертным мнением комиссии. Предложения по каждому адресу содержало аргументацию в пользу исключения.
Как сообщало ранее АСН-Инфо, инициатива Смольного предполагает исключение из перечня закона 161 участка. Согласно подсчетам специалистов комиссии, общая площадь зеленых территорий, которую предлагается сократить, составляет
Корректировка в закон мотивируется необходимостью выполнения адресной инвестиционной программы, в первую очередь по размещению новых объектов образования. Впрочем, при рассмотрении пакета предложений Смольного обнаружилось, что с выполнением АИП связано только 64 предложения по застройке существующих садов и скверов. В обосновании ликвидации сквера на Двинской ул. 16 указывалось, что здесь будет построена школа, однако такой объект по этому адресу отсутствовал в АИП. Эксперты также просят уточнить присутствие в адресной программе проекта строительства спортивной школы на месте сквера на углу Зверинской ул. и Любанскогого пер.
Как выяснилось, предложения по исключению 38 участков внесены в связи с планами частных инвесторов, не имеющих, как правило, никакого отношения к социальным программам. Еще в 33 случаях исключение скверов приведет, по оценке специалистов КГХ, к имущественным конфликтам, поскольку озелененные участки полностью или частично находятся в бессрочном пользовании частных лиц. Кроме того, ряд озелененных территорий, предполагаемых к застройке, частично находятся в составе сформированных земельных участков многоквартирных домов. Еще в 14 случаях ликвидация зеленых насаждений вступает в противоречие с другими законами Петербурга.
При рассмотрении представленных материалов специалисты КГХ также выявили в них фактические ошибки. В частности, в обосновании исключения из перечня участка зеленых насаждений на углу ул.Рентгена и ул. Льва Толстого указано, что этот земельный участок площадью
В ряде других случаев при осмотре территории специалистами КГХ выяснилось, что как текстовая, так и фотографическая документация, предоставленная Смольным, не соответствует действительности. Между тем фотоматериалы были представлены в таком же формате, как и материалы, которые выносятся на заседания Смольного для утверждения разрешений на проведение изыскательских работ.
У комиссии вызвало удивление инициатива исключения из перечня обширного участка озелененного побережья Невы в Рыбацком. При разработке ПЗЗ, как рассказал директор центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов, основная часть этой территории была отнесена к зоне Р-0, предназначенной для спортивных объектов, а небольшие фрагменты выделены в зоны делового назначения. Площадь территории, которую предложено здесь исключить из перечня ЗНОП, составляет
Специалисты КГХ оспаривают правомерность сноса зеленых насаждений на месте каблирования ЛЭП в случаях, когда не предусмотрено создания альтернативных участков ЗНОП - в частности, на пересечении Кондратьевского пр. и пр. Маршала Блюхера, где проект застройки подготовлен частным инвестором.
По итогам рассмотрения пакета предложений КГХ согласилась с исключением из перечня ЗНОП 53 участков, из них 12 - в Московском, 7 - во Фрунзенском, 6 - в Красносельском, по 5 - в Колпинском и Приморском, 4 - в Выборгском, по 3 - в Василеостровском и Петродворцовом, по 2 - в Калининском, Петроградском и Пушкинском, по 1 - в Адмиралтейском и Невском. Не поддержано ни одно из предложений города по полному исключению участков зеленых насаждений из перечня в Красногвардейском и Центральном районах.
В 60 случаях комиссия рекомендовала уточнить границы участков в КЗРЗ в связи с возможностью сохранения части зеленых насаждений, а в 48 случаях выразила мнение о нецелесообразности ни полного, ни частичного исключение из перечня. В составленной специалистами таблице аргументировано мнение по каждому из объектов.
Как пояснил А.Карпов, в 15 случаях из 53 случаев комиссия согласилась на исключение из перечня ЗНОП участков, которые в настоящее время фактически застроены. В 10 из них застройка произведена после вступления в силу закона «О ЗНОП», то есть в нарушение законодательства, подчеркивает эксперт.