Председатель БФК ЗакС В.Барканов просит губернатора разгадать загадку створа улицы Беринга
Председатель Бюджетно-финансового комитета Законодательного собрания Санкт-Петербурга Владимир Барканов направил официальный запрос губернатору Валентине Матвиенко, поставив ряд острых вопросов в связи с практикой признания домов старого жилого фонда аварийными на примере дома 3 на ул.Беринга (Василеостровский район).
Как сообщает депутат, получивший в свой адрес несколько обращений от жителей дома, межведомственная комиссия при районной администрации на основание экспертиз ЗАО «Эксперт» и ЗАО «ПКТИ» 25.03.2008 признала дом пригодным для постоянного проживания. Тем не менее, в согласованном КГА 11.08.2009 и вынесенном на публичные слушания проекте планировки и межевания территории, ограниченной Малым пр. В.О., 24-25 линиями, Средним пр. В.О. и ул. Беринга (проект выполнен ООО «Архитектурная студия «Северная столица») дом 3 по ул. Беринга обозначен как аварийный. Целесообразность его сноса также мотивирована тем, что дом находится в створе пробивки ул. Беринга. В ответе на свой предыдущий запрос от 11 июня
Однако в том же проекте планировки и межевания, подготовленном по заказу ЗАО «ЮИТ Лентек», на месте существующего дома отображена не улица, а проектируемый многоквартирный жилой дом ЗАО «ЮИТ Лентек» с подземным паркингом. При этом кадастровый участок для существующего дома 3 никогда не формировался.
Как сообщает депутат, то же ЗАО «ЮИТ Лентек» с
В.Барканов обращает внимание губернатора на тот факт, что в
Автор запроса просит сообщить, каким документом дом 3 по ул. Беринга признан непригодным для постоянного проживания, и в случае, если подобный документ существует, уточнить причину аварийного состояния, поскольку, если таковой причиной являются проводившиеся по соседнему адресу строительные работы, ущерб должен быть возмещен их производителем.
В случае отсутствия документа, подтверждающего аварийное состояние дома, депутат предлагает губернатору направить проект планировки и межевания, подготовленный по заказу ЗАО «ЮИТ-Лентек» по вышеназванному кварталу, на доработку в связи с документированным нарушением порядка признания жилого здания непригодным для постоянного проживания. Автор также просит разъяснить, почему он не был извещен, в соответствии с законодательством, о назначении депутатских слушаний по проекту на 12 октября.
В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялись предварительные слушания по иску заказчика строительства второй сцены Мариинского театра — Северо-Западную дирекцию по строительству, реконструкции и реставрации (СЗД) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора). СЗД просит признать недействительными ряд пунктов 2 выданных Росфиннадзором актов, которыми на заказчика Мариинки-2 возложена обязанность возместить в федеральный бюджет более 835 млн. рублей. По ходатайству СЗД суд приостановил исполнение этих требований до рассмотрения дела по существу, пишет газета «Коммерсант».
Как пояснил начальник территориального управления Росфиннадзора Александр Жуков, в результате проведенной проверки было выявлено неэффективное расходование бюджетных средств на сумму около 900 млн. рублей. Основную часть этой суммы составили 835 млн. рублей, освоенные генподрядчиком проекта Генеральной строительной корпорацией (ГСК) при устройстве так называемой «горизонтальной стены в грунте» при строительстве 12-метрового котлована подземной части здания.
В апреле 2009 г. Росфиннадзор заказал на конкурсной основе ЗАО «ЛенТИСИЗ» проведение комплексной экспертизы выполненных строительных работ по Маринке-2. По словам А.Жукова, было установлено, что состав и параметры построенной ГСК платформы не соответствуют проектным характеристикам прочности. Как рассказал источник в ЗАО «ЛенТИСИЗ», экспертиза сводилась к анализу геологического состава плиты, в которой наряду с цементом были выявлены прослойки естественного грунта, что привело к несоответствию проектным характеристикам допустимой деформации конструкции. Как уточнил А.Жуков, заказчику было предписано потребовать от подрядчика устранения нарушений или компенсации за некачественную работу. Кроме того, по его словам, СЗД были предъявлены претензии в неэффективном и неэкономном расходовании средств при закупке оборудования и строительных материалов.
Проблемы с устройством котлована начались весной 2008 г., когда из-за осадки грунтов на стройплощадке СЗД расторгла контракт с генпроектировщиком Мариинки-2 ЗАО «НПО «Геореконструкция-фундаментпроект» (ГРФ), объявив, что строительство котлована по его проекту (утвержденному Главгосэкспертизой) не гарантирует безопасность для окружающей застройки. При этом технология устройства котлована была изменена без согласования с Главгосэкспертизой на основании рекомендаций привлеченных СЗД консультантов, что, по данным официального реестра госконтрактов, привело к удорожанию проекта более чем на 1 млрд. рублей. При этом никаких доказательств вины отстраненного генпроектировщика заказчик в результате судебных тяжб не представил и от финансовых претензий к ГРФ на прошлой неделе отказался.
Вчера на предварительных слушаниях в суде СЗД и Росфиннадзор обменялись двумя противоположными независимыми заключениями геотехнической экспертизы. СЗД предъявила опровергающее выводы ЛенТИЗИСа заключение Петербургского университета путей сообщения (эта организация, по данным федерального реестра госконтрактов, является одним из подрядчиков СЗД на строительстве Мариинки). Росфиннадзор заручился 3-томным заключением международного эксперта — научного директора ТОО Geoengineering профессора Майта Метса из Эстонии. Как рассказал М.Метс, изначальные проектные расчеты были выполнены правильно и могли быть реализованы без применения дополнительных мер по укреплению котлована. Проблемы же, связанные с осадкой грунта, возникли из-за плохого качества реализации проекта. Дополнительные работы по укреплению котлована были выполнены превосходно, считает он, однако, не было никаких оснований для применения двух методов одновременно – достаточно было выбрать один из них.