Росфиннадзор требует вернуть 900 млн. рублей, неэффективно использованных на Маринке-2
В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялись предварительные слушания по иску заказчика строительства второй сцены Мариинского театра — Северо-Западную дирекцию по строительству, реконструкции и реставрации (СЗД) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора). СЗД просит признать недействительными ряд пунктов 2 выданных Росфиннадзором актов, которыми на заказчика Мариинки-2 возложена обязанность возместить в федеральный бюджет более 835 млн. рублей. По ходатайству СЗД суд приостановил исполнение этих требований до рассмотрения дела по существу, пишет газета «Коммерсант».
Как пояснил начальник территориального управления Росфиннадзора Александр Жуков, в результате проведенной проверки было выявлено неэффективное расходование бюджетных средств на сумму около 900 млн. рублей. Основную часть этой суммы составили 835 млн. рублей, освоенные генподрядчиком проекта Генеральной строительной корпорацией (ГСК) при устройстве так называемой «горизонтальной стены в грунте» при строительстве 12-метрового котлована подземной части здания.
В апреле 2009 г. Росфиннадзор заказал на конкурсной основе ЗАО «ЛенТИСИЗ» проведение комплексной экспертизы выполненных строительных работ по Маринке-2. По словам А.Жукова, было установлено, что состав и параметры построенной ГСК платформы не соответствуют проектным характеристикам прочности. Как рассказал источник в ЗАО «ЛенТИСИЗ», экспертиза сводилась к анализу геологического состава плиты, в которой наряду с цементом были выявлены прослойки естественного грунта, что привело к несоответствию проектным характеристикам допустимой деформации конструкции. Как уточнил А.Жуков, заказчику было предписано потребовать от подрядчика устранения нарушений или компенсации за некачественную работу. Кроме того, по его словам, СЗД были предъявлены претензии в неэффективном и неэкономном расходовании средств при закупке оборудования и строительных материалов.
Проблемы с устройством котлована начались весной 2008 г., когда из-за осадки грунтов на стройплощадке СЗД расторгла контракт с генпроектировщиком Мариинки-2 ЗАО «НПО «Геореконструкция-фундаментпроект» (ГРФ), объявив, что строительство котлована по его проекту (утвержденному Главгосэкспертизой) не гарантирует безопасность для окружающей застройки. При этом технология устройства котлована была изменена без согласования с Главгосэкспертизой на основании рекомендаций привлеченных СЗД консультантов, что, по данным официального реестра госконтрактов, привело к удорожанию проекта более чем на 1 млрд. рублей. При этом никаких доказательств вины отстраненного генпроектировщика заказчик в результате судебных тяжб не представил и от финансовых претензий к ГРФ на прошлой неделе отказался.
Вчера на предварительных слушаниях в суде СЗД и Росфиннадзор обменялись двумя противоположными независимыми заключениями геотехнической экспертизы. СЗД предъявила опровергающее выводы ЛенТИЗИСа заключение Петербургского университета путей сообщения (эта организация, по данным федерального реестра госконтрактов, является одним из подрядчиков СЗД на строительстве Мариинки). Росфиннадзор заручился 3-томным заключением международного эксперта — научного директора ТОО Geoengineering профессора Майта Метса из Эстонии. Как рассказал М.Метс, изначальные проектные расчеты были выполнены правильно и могли быть реализованы без применения дополнительных мер по укреплению котлована. Проблемы же, связанные с осадкой грунта, возникли из-за плохого качества реализации проекта. Дополнительные работы по укреплению котлована были выполнены превосходно, считает он, однако, не было никаких оснований для применения двух методов одновременно – достаточно было выбрать один из них.
В Петербурге состоялся брифинг на тему «Вопросы и проблемы, возникающие при реализации залогового имущества», организаторами которого выступили консалтинговая компания Knight Frank и юридическая компания «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
По мнению организаторов, осенью 2008 г. у российских и западных банков, финансирующих девелоперские проекты в России, впервые возникли трудности, связанные с оценкой залоговых активов, переданных в качестве обеспечения по ранее выданным кредитам. Рыночная стоимость большинства объектов коммерческой недвижимости, реализуемых за счет заемных средств, снижалась на фоне финансового кризиса и общих негативных тенденций, наметившихся на рынке недвижимости. Весной-летом 2009 г. ситуация продолжала развиваться драматически: непонимание «справедливой» цены объектов, расхождение в ожидании доходности у продавцов и покупателей практически парализовали рынок продаж в сфере коммерческой недвижимости. Наступившая осень со всей очевидностью подтвердила неизбежность проведения анализа и выработки системного подхода в работе с активами.
По словам руководителя отдела консалтинга и оценки Knight Frank St.Petersburg Антона Реутова, c точки зрения оценочной компании проблемными могут называться активы, которые перешли в собственность банкам в связи с дефолтом; непрофильные активы, неэффективно используемые их владельцем; активы, срочно продаваемые собственником в связи со сложной финансовой ситуацией, в которой он оказался. Если говорить о рынке коммерческой недвижимости, то большое количество проблемных активов наблюдается сегодня в сегментах складской и офисной недвижимости. Коррекция арендных ставок на офисные и складские помещения в Санкт-Петербурге в течение года составила около 30-40%, предложение стало превышать спрос, а доли вакантных площадей по вновь введенным объектам продолжают расти до сих пор. Сильно подешевели земельные участки, в 5-7 раз по сравнению с докризисным уровнем снизились цены на земли сельхозназначения.
Явными признаками проблемного актива партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Спасеннов называет полное отсутствие или наличие некорректных документов о приватизации; несоответствие эксплуатации объекта его целевому назначению или разрешенному использованию; отсутствие документов, подтверждающих права на объект; наличие на земельном участке незарегистрированных строений и сооружений и попытка продать их как движимое имущество; наличие обременений, препятствующих совершению сделки и т.д. Также к ним можно отнести также «черные пятна» в истории переходов прав на недвижимость, причем важно помнить, что любая из предшествующих сделок с объектом, а не только последняя, может быть успешно оспорена в судебном порядке.
«К «проблемности» объекта часто приводит недобросовестность заемщика, злоупотребление правом со стороны участников договора (суды, аресты объекта, претензии третьих лиц), - уточняет С.Спасеннов. – В этом случае право реализации откладывается на неопределенный срок. Важно понимать, что «проблемность» объекта недвижимости можно выявить до приобретения прав на него. И затем либо постараться заставить заемщика устранить дефекты в документах, либо вовсе отказаться от сделки с проблемными активами».
Что касается перехода собственности к банкам, то, с одной стороны, банки сегодня не заинтересованы становиться собственниками активов, которые переходят к ним в качестве залогов по непогашенным кредитам, поскольку у большинства банков нет соответствующих структур для управления непрофильными активами. С другой стороны, процесс перехода активов от девелоперов к банкам набирает обороты. При этом, ряд банков создают специализированные структуры для управления и развития имуществом, доставшимся им от заемщиков. В связи с этим можно предположить, что в ближайшие несколько лет эти структуры будут заниматься развитием доставшейся им «в наследство» недвижимости. Насколько успешно – покажет время, а также стоимость этих активов, которые будут выставлены на продажу.