Нацпроект «Доступное жилье» не сделал жилье доступнее
С начала реализации национального проекта «Доступное жилье», большинство регионов РФ регулярно заявляют об увеличении объемов жилищного строительства, а очередь на жилье не уменьшается, признал сегодня на II Гражданском жилищном конгрессе в Петербурге начальник департамента мониторинга аппарата полномочного представителя президента РФ в СЗФО Сергей Зимин.
Жилье вовсе не становится доступнее, поскольку цены на него растут быстрее, чем объемы ввода, отметил он. «Весь нацпроект с самого начала пошел куда-то не туда. В итоге мы получили обвал», - заявил С.Зимин. Ответственность за это, по его словам, должны ощущать не только политики и чиновники, но также и непосредственные участники строительного рынка, а также финансовые структуры, диктовавшие свои условия строителям.
Одним из наиболее действенных механизмов выхода из сложившейся ситуации, по мнению С.Зимина, является доверительное управление земельными участками. Сегодня земля под изыскания выделяется на правах аренды, но обременения, которые накладываются при этом, противоречат самому понятию аренды, отметил он. По словам С.Зимина, несмотря на несовершенство петербургского закона о доверительном управлении, это работающий закон. Однако, для того, чтобы им можно было воспользоваться в полной мере, необходимо принятие подобного документа на федеральном уровне.
Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга рекомендовал к включению в Единый государственный реестр памятников архитектуры истории и культуры в качестве памятников регионального значения 97 выявленных объектов, расположенных на территории Центрального района города. Как пояснила председатель КГИОП Вера Дементьева, большая часть этих объектов пребывала в статусе «выявленных» с середины 1970-х гг.
На рассмотрение Совета был предложен список из 98 объектов. Чтобы не голосовать за каждый из них по отдельности, В.Дементьева предложила обсудить только за те, которые, по мнению кого-либо из членов совета, не заслуживают статуса памятника регионального значения. Подавляющее большинство членов совета высказались за включение в реестр всех объектов, за исключением 2 человек – руководителя рабочей группы по этому вопросу, бывшего зампред КГИОП Бориса Кирикова и главы Академии художеств Владимира Лисовского.
«Поначалу я высказался против включения в реестр 4-5 объектов. Но в знак протеста против решения правительства Санкт-Петербурга по башне «Охта-центра» решил отказаться отозвать свои возражения, - заявил В.Лисовский, впрочем, не отказавшись объясниться на этот счет. Несогласие эксперта вызвало здание Учебной электростанции на Кленовой аллее, возле Инженерного замка. Это многострадальная территория, вокруг которой было очень много споров с участием общественности, но оснований для того, чтобы считать этот объект памятником архитектуры В.Лисовский не нашел. Кроме того, выразил свое негативное отношение к признанию памятником комплекса сооружений, находящихся на территории ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Б.Кириков расширил список «сомнительных» памятников, предложив оставить в статусе «выявленных» также комплекс зданий Арсенала на Литейном пр.; особняк Столыпина на Гагаринской ул., 25; дом в стиле неоклассицизма постройки первой половины XIX в. архитектора А.Лишневского, в котором жил известный иллюстратор детских книг В.Лебедев на ул. Белинского, 11, а также 2-этажный доходный дом постройки конца XIX в. на Дворцовой наб., 20. Он пояснил, что не считает эти объекты яркими образцами архитектуры своего времени, в которых не имеется предметов искусства или элементов декора, требующих охраны, и предложил провести по ним дополнительную историко-культурную экспертизу.
Но в ходе голосования большинство членов совета проголосовало против включения в реестр только здания Учебной электростанции на Кленовой аллее. По предложению В.Дементьевой, присоединившейся к мнению Б.Кирикова, Совет одобрил решение о проведении дополнительной историко-культурной экспертизы по комплексам Арсенала и Водоканала, а также зданию на Дворцовой наб., 20, тем не менее, рекомендовав их к включению в реестр.
Большинство объектов явно задержались в статусе «выявленных», считает Б.Кириков. Это яркие образцы эпохи классицизма, историзма, модерна и советского периода, работы известных архитекторов. «Наши сегодняшние рекомендации фактически совпали с рекомендациями экспертизы 2004 г.», отметил он.