Неясность работы с «проблемными активами» создает проблемы в сфере коммерческой недвижимости
В Петербурге состоялся брифинг на тему «Вопросы и проблемы, возникающие при реализации залогового имущества», организаторами которого выступили консалтинговая компания Knight Frank и юридическая компания «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
По мнению организаторов, осенью 2008 г. у российских и западных банков, финансирующих девелоперские проекты в России, впервые возникли трудности, связанные с оценкой залоговых активов, переданных в качестве обеспечения по ранее выданным кредитам. Рыночная стоимость большинства объектов коммерческой недвижимости, реализуемых за счет заемных средств, снижалась на фоне финансового кризиса и общих негативных тенденций, наметившихся на рынке недвижимости. Весной-летом 2009 г. ситуация продолжала развиваться драматически: непонимание «справедливой» цены объектов, расхождение в ожидании доходности у продавцов и покупателей практически парализовали рынок продаж в сфере коммерческой недвижимости. Наступившая осень со всей очевидностью подтвердила неизбежность проведения анализа и выработки системного подхода в работе с активами.
По словам руководителя отдела консалтинга и оценки Knight Frank St.Petersburg Антона Реутова, c точки зрения оценочной компании проблемными могут называться активы, которые перешли в собственность банкам в связи с дефолтом; непрофильные активы, неэффективно используемые их владельцем; активы, срочно продаваемые собственником в связи со сложной финансовой ситуацией, в которой он оказался. Если говорить о рынке коммерческой недвижимости, то большое количество проблемных активов наблюдается сегодня в сегментах складской и офисной недвижимости. Коррекция арендных ставок на офисные и складские помещения в Санкт-Петербурге в течение года составила около 30-40%, предложение стало превышать спрос, а доли вакантных площадей по вновь введенным объектам продолжают расти до сих пор. Сильно подешевели земельные участки, в 5-7 раз по сравнению с докризисным уровнем снизились цены на земли сельхозназначения.
Явными признаками проблемного актива партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Спасеннов называет полное отсутствие или наличие некорректных документов о приватизации; несоответствие эксплуатации объекта его целевому назначению или разрешенному использованию; отсутствие документов, подтверждающих права на объект; наличие на земельном участке незарегистрированных строений и сооружений и попытка продать их как движимое имущество; наличие обременений, препятствующих совершению сделки и т.д. Также к ним можно отнести также «черные пятна» в истории переходов прав на недвижимость, причем важно помнить, что любая из предшествующих сделок с объектом, а не только последняя, может быть успешно оспорена в судебном порядке.
«К «проблемности» объекта часто приводит недобросовестность заемщика, злоупотребление правом со стороны участников договора (суды, аресты объекта, претензии третьих лиц), - уточняет С.Спасеннов. – В этом случае право реализации откладывается на неопределенный срок. Важно понимать, что «проблемность» объекта недвижимости можно выявить до приобретения прав на него. И затем либо постараться заставить заемщика устранить дефекты в документах, либо вовсе отказаться от сделки с проблемными активами».
Что касается перехода собственности к банкам, то, с одной стороны, банки сегодня не заинтересованы становиться собственниками активов, которые переходят к ним в качестве залогов по непогашенным кредитам, поскольку у большинства банков нет соответствующих структур для управления непрофильными активами. С другой стороны, процесс перехода активов от девелоперов к банкам набирает обороты. При этом, ряд банков создают специализированные структуры для управления и развития имуществом, доставшимся им от заемщиков. В связи с этим можно предположить, что в ближайшие несколько лет эти структуры будут заниматься развитием доставшейся им «в наследство» недвижимости. Насколько успешно – покажет время, а также стоимость этих активов, которые будут выставлены на продажу.
Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел планировочные и объемно-пространственные характеристики застройки территории Ново-Адмиралтейского острова и проектные предложения по строительству нового моста через Большую Неву, т.н. Ново-Адмиралтейский мост. Заказчиком обоих проектов выступает Комитет по градостроительству и архитектуре. Генпроектировщиком застройки острова является НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга, а генпроектировщиком моста – НИИ Стройпроект.
Оба проекта вызвали споры и замечания со стороны членов Совета. Несмотря на подробные разъяснения гендиректора Стройпроекта Алексея Журбина о причинах, по которым были отвергнуты предложения по строительству моста в створе 22-23 и 24-25 линий Васильевского острова и переносе его в створ 16-17 и 18-19 линий, с настоятельными просьбами вернуться к первоначальному варианту проекту выступило сразу несколько членов Совета.
«Если нельзя, но очень хочется, то можно, у нас же профессия такая», - заявил Никита Явейн, пытавшийся уговорить проектировщиков еще раз рассмотреть возможность строительства низкого моста между 22 и 25 линиями В.О., хотя бы за счет увеличения количества пролетов и усложнения правил судоходства в этой части Б.Невы. В то же время Станислав Гайкович предложил рассмотреть возможность строительства вантового моста ближе к выходу в Финский залив, а экс-председатель КГА Александр Викторов – сделать продолжение моста по территории Ново-Адмиралтейского острова. Высказывался и ряд других предложений, вызванных пожеланиями по увеличению пропускной способности, как самого моста, так и прилегающих участков дорожно-транспортной сети.
В то же время проект планировки застройки Ново-Адмиралтейского острова, представленный главой НИПЦ Генплана Сергеем Митягиным и зампредом КГА Владимиром Зенцовым, был признан большинством неадекватным по отношению к перспективной территории – мысу, с которого открывается вид на Финский залив.
«У нас получилась хорошая дискуссия, я думаю, что коллеги были искренни, высказывая свои предложения и замечания. Мы постараемся найти способ учесть их и, по возможности, отразить в техническом задании на проектирование», - заявил, подводя итоги обсуждения, главный архитектор Юрий Митюрев. Отметив, что Балтийский завод, производственные площади которого занимают сегодня весь Ново-Адмиралтейский остров, не обязательно будет переведен на другую площадку в обозримом будущем, он, тем не менее, согласился с предложением Михаила Кондиайна по организации конкурса на лучшее градостроительное и архитектурное решение по развитию этой территории.
По вопросу проекта строительства Ново-Адмиралтейского моста, Ю.Митюрев высказался в поддержку проектировщиков, напомнив, что фактически утвержденный в июне 2009 г. вариант строительства моста в районе между 16 и 19 линией В.О., является наиболее экономичным, традиционным и безопасным с точки зрения правил судоходства. Строительство именно такого моста, подчеркнул он, «бесспорно необходимо» еще и в связи с тем, что безотлагательного ремонта требует Дворцовый мост.