Неясность работы с «проблемными активами» создает проблемы в сфере коммерческой недвижимости
В Петербурге состоялся брифинг на тему «Вопросы и проблемы, возникающие при реализации залогового имущества», организаторами которого выступили консалтинговая компания Knight Frank и юридическая компания «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
По мнению организаторов, осенью 2008 г. у российских и западных банков, финансирующих девелоперские проекты в России, впервые возникли трудности, связанные с оценкой залоговых активов, переданных в качестве обеспечения по ранее выданным кредитам. Рыночная стоимость большинства объектов коммерческой недвижимости, реализуемых за счет заемных средств, снижалась на фоне финансового кризиса и общих негативных тенденций, наметившихся на рынке недвижимости. Весной-летом 2009 г. ситуация продолжала развиваться драматически: непонимание «справедливой» цены объектов, расхождение в ожидании доходности у продавцов и покупателей практически парализовали рынок продаж в сфере коммерческой недвижимости. Наступившая осень со всей очевидностью подтвердила неизбежность проведения анализа и выработки системного подхода в работе с активами.
По словам руководителя отдела консалтинга и оценки Knight Frank St.Petersburg Антона Реутова, c точки зрения оценочной компании проблемными могут называться активы, которые перешли в собственность банкам в связи с дефолтом; непрофильные активы, неэффективно используемые их владельцем; активы, срочно продаваемые собственником в связи со сложной финансовой ситуацией, в которой он оказался. Если говорить о рынке коммерческой недвижимости, то большое количество проблемных активов наблюдается сегодня в сегментах складской и офисной недвижимости. Коррекция арендных ставок на офисные и складские помещения в Санкт-Петербурге в течение года составила около 30-40%, предложение стало превышать спрос, а доли вакантных площадей по вновь введенным объектам продолжают расти до сих пор. Сильно подешевели земельные участки, в 5-7 раз по сравнению с докризисным уровнем снизились цены на земли сельхозназначения.
Явными признаками проблемного актива партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Спасеннов называет полное отсутствие или наличие некорректных документов о приватизации; несоответствие эксплуатации объекта его целевому назначению или разрешенному использованию; отсутствие документов, подтверждающих права на объект; наличие на земельном участке незарегистрированных строений и сооружений и попытка продать их как движимое имущество; наличие обременений, препятствующих совершению сделки и т.д. Также к ним можно отнести также «черные пятна» в истории переходов прав на недвижимость, причем важно помнить, что любая из предшествующих сделок с объектом, а не только последняя, может быть успешно оспорена в судебном порядке.
«К «проблемности» объекта часто приводит недобросовестность заемщика, злоупотребление правом со стороны участников договора (суды, аресты объекта, претензии третьих лиц), - уточняет С.Спасеннов. – В этом случае право реализации откладывается на неопределенный срок. Важно понимать, что «проблемность» объекта недвижимости можно выявить до приобретения прав на него. И затем либо постараться заставить заемщика устранить дефекты в документах, либо вовсе отказаться от сделки с проблемными активами».
Что касается перехода собственности к банкам, то, с одной стороны, банки сегодня не заинтересованы становиться собственниками активов, которые переходят к ним в качестве залогов по непогашенным кредитам, поскольку у большинства банков нет соответствующих структур для управления непрофильными активами. С другой стороны, процесс перехода активов от девелоперов к банкам набирает обороты. При этом, ряд банков создают специализированные структуры для управления и развития имуществом, доставшимся им от заемщиков. В связи с этим можно предположить, что в ближайшие несколько лет эти структуры будут заниматься развитием доставшейся им «в наследство» недвижимости. Насколько успешно – покажет время, а также стоимость этих активов, которые будут выставлены на продажу.
Данные нового социологического опроса, проведенного компаний «Той-опинион», показывают, что подавляющее большинство петербуржцев негативно настроено по отношению к планам строительства 400-метровой башни «Охта-центра». Как пояснили сегодня на пресс-конференции в ИА Росбалт заказчики опроса (Центра независимых экспертиз «ЭКОМ» и ОО «Живой город»), заново подсчитать голоса за и против этого проекта их заставило недоверие к «туману», который сопровождает такого рода опросы.
Единственный социолог, который ведет мониторинг по этой теме, Роман Могилевский и его агентство, ни разу не обнародовали вопросов, которые они задавали респондентам, добавил сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис, также принявший участие в пресс-конференции. Они все больше спорят о том, можно ли называть небоскреб небоскребом или сомневаются в географической подкованности петербуржцев, заметил директор «ЭКОМа» Александр Карпов.«А мы решили задать людям прямые вопросы, чтобы получить на них прямые вопросы. И наш опрос показал, что узнать мнение горожан по острым вопросам не просто, а очень просто», - сказал он.
Так, на вопрос, «Поддерживаете ли вы строительство 400-метрового небоскреба в устье р. Охты?» 40% ответили, что они «категорически против» и 26,2% - что они «скорее, против». «Скорее, за» ответили 13% и еще 7% заявило о своей однозначной поддержке проекта. Еще 14% затруднилось с ответом.
Но, несмотря на то, что подавляющее большинство (68,4%) опрошенных знает о планах по строительству небоскреба, а еще 9,8% «что-то слышали» об этом, лишь 35,8% из них заявили, что им известно также о перспективе исключение Петербурга из перечня объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в случае, если этот проект будет реализован. Еще 16,4% заявили, что «слышали» об этом и 47,8% заявили, что они ничего об этом не знают.
Опрос проводился в период с 7 по 17 сентября, сообщил представитель «Той-опинион» Алексей Кропотов, в телефонном анкетировании приняло участие 1005 петербуржцев, выборка была квотирована по возрасту, полу и образованию, и является репрезентативной.