Неясность работы с «проблемными активами» создает проблемы в сфере коммерческой недвижимости
В Петербурге состоялся брифинг на тему «Вопросы и проблемы, возникающие при реализации залогового имущества», организаторами которого выступили консалтинговая компания Knight Frank и юридическая компания «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».
По мнению организаторов, осенью 2008 г. у российских и западных банков, финансирующих девелоперские проекты в России, впервые возникли трудности, связанные с оценкой залоговых активов, переданных в качестве обеспечения по ранее выданным кредитам. Рыночная стоимость большинства объектов коммерческой недвижимости, реализуемых за счет заемных средств, снижалась на фоне финансового кризиса и общих негативных тенденций, наметившихся на рынке недвижимости. Весной-летом 2009 г. ситуация продолжала развиваться драматически: непонимание «справедливой» цены объектов, расхождение в ожидании доходности у продавцов и покупателей практически парализовали рынок продаж в сфере коммерческой недвижимости. Наступившая осень со всей очевидностью подтвердила неизбежность проведения анализа и выработки системного подхода в работе с активами.
По словам руководителя отдела консалтинга и оценки Knight Frank St.Petersburg Антона Реутова, c точки зрения оценочной компании проблемными могут называться активы, которые перешли в собственность банкам в связи с дефолтом; непрофильные активы, неэффективно используемые их владельцем; активы, срочно продаваемые собственником в связи со сложной финансовой ситуацией, в которой он оказался. Если говорить о рынке коммерческой недвижимости, то большое количество проблемных активов наблюдается сегодня в сегментах складской и офисной недвижимости. Коррекция арендных ставок на офисные и складские помещения в Санкт-Петербурге в течение года составила около 30-40%, предложение стало превышать спрос, а доли вакантных площадей по вновь введенным объектам продолжают расти до сих пор. Сильно подешевели земельные участки, в 5-7 раз по сравнению с докризисным уровнем снизились цены на земли сельхозназначения.
Явными признаками проблемного актива партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Спасеннов называет полное отсутствие или наличие некорректных документов о приватизации; несоответствие эксплуатации объекта его целевому назначению или разрешенному использованию; отсутствие документов, подтверждающих права на объект; наличие на земельном участке незарегистрированных строений и сооружений и попытка продать их как движимое имущество; наличие обременений, препятствующих совершению сделки и т.д. Также к ним можно отнести также «черные пятна» в истории переходов прав на недвижимость, причем важно помнить, что любая из предшествующих сделок с объектом, а не только последняя, может быть успешно оспорена в судебном порядке.
«К «проблемности» объекта часто приводит недобросовестность заемщика, злоупотребление правом со стороны участников договора (суды, аресты объекта, претензии третьих лиц), - уточняет С.Спасеннов. – В этом случае право реализации откладывается на неопределенный срок. Важно понимать, что «проблемность» объекта недвижимости можно выявить до приобретения прав на него. И затем либо постараться заставить заемщика устранить дефекты в документах, либо вовсе отказаться от сделки с проблемными активами».
Что касается перехода собственности к банкам, то, с одной стороны, банки сегодня не заинтересованы становиться собственниками активов, которые переходят к ним в качестве залогов по непогашенным кредитам, поскольку у большинства банков нет соответствующих структур для управления непрофильными активами. С другой стороны, процесс перехода активов от девелоперов к банкам набирает обороты. При этом, ряд банков создают специализированные структуры для управления и развития имуществом, доставшимся им от заемщиков. В связи с этим можно предположить, что в ближайшие несколько лет эти структуры будут заниматься развитием доставшейся им «в наследство» недвижимости. Насколько успешно – покажет время, а также стоимость этих активов, которые будут выставлены на продажу.
Согласно данным социологического исследования, проведенного компанией «Той-опинион», 38% петербуржцев считают, что «должностные лица, разрешившие строительство 400-метровой башни «Охта-центра», нарушающей историческую панораму Санкт-Петербурга, должны быть привлечены к ответственности». Еще 27,3% респондентов, принявших участие в опросе, ответили на этот вопрос «скорее да, чем нет». Категорическое несогласие с таким утверждением выразили 8,8%, а относительное – еще 11,3%. 14,6% затруднились с ответом.
Как пояснила на пресс-конференции координатор проектов «ЭКОМ», социолог Юлия Мурашова, большое влияние на отношение респондентов к строительству небоскребу оказывает степень их информированности о санкциях ЮНЕСКО, которые могут быть применены к Петербургу при реализации проекта. Среди тех, кто заявил, что знает об угрозе исключения Петербурга из перечня объектов Всемирного наследия, удельный вес «противников» «Охта-центра» максимален: 78% «против», 16% «за» и 5% неопределившихся. А из тех, кто высказался в поддержку проекта, 55% заявили, что ничего не знают о санкциях ЮНЕСКО, сообщила она.
В числе респондентов были люди, которые впервые услышали об этих санкциях в ходе опроса. 62% опрошенных из этой категории согласились с необходимостью привлечь к ответственности власти Петербурга, разрешившие строительство небоскреба. Его разделяют также 58% тех, кто согласился с тем, что исключение Петербурга из перечня Всемирного наследия из-за строительства башни невозможно компенсировать материально, отметила Ю.Мурашова. А среди тех, кто знал о возможных санкциях со стороны ЮНЕСКО, 73% согласились с тем, что разрешение на строительство небоскреба напротив Смольного собора является неправомерным.
В то же время, только 33% из числа сторонников проекта заявили, что считают возможную утрату Петербургом статуса объекта Всемирного наследия, потерей, которая не нуждается в компенсации. В то же время, 31% высказавшихся в поддержку проекта согласились с тем, что такую утрату невозможно компенсировать.
Примечательно, что в целом количество «сторонников» и «противников» небоскреба не менялось существенно в зависимости от пола, возраста и образования опрашиваемых. Тем не менее, по словам социолога, максимальное количество «сторонников» небоскреба оказалось среди 2 социальных групп – руководителей (28%) и студентов (27%). Притом внутри этих групп наблюдается разная степень информированности о возможных санкциях ЮНЕСКО. Так, если 42% руководителей заявили, что знают о них, и еще 16% что «что-то слышали об этом», то подавляющее большинство студентов (68%) заявило, что ничего не знает об этом. Кроме того, 40% студентов из числа респондентов впервые услышали о планах по строительству небоскреба на Охте в ходе опроса.