УФАС Ленобласти ждет решения апелляционного суда по спору с «Победой-ЛСР»
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ждет решения апелляционного суда по спору с «Победой-ЛСР», сообщил руководитель УФАС Ленобласти Вадим Владимиров. «Мы подали апелляцию в вышестоящую инстанцию – 13-й арбитражный суд, и считаем, что можем аргументировать, что первичная инстанция неправильно трактовала нормы материального права», заявил он в интервью АСН-инфо.
Напомним, 18 февраля 2009 г. комиссия УФАС возбудило дело в отношении ООО «Ленстройкерамика» по признакам нарушения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом послужила жалоба ЗАО «Петрокерамика», утверждавшего, что терпит убытки из-за сокращения поставок сырья для производства кирпича.
В соответствии с предписанием УФАС «Ленстройкерамика» была оштрафована. Однако компания обратилась в арбитраж, доказывая, что в ее действиях не было мотива и предмета нарушения прав клиентов, поставки сырья были сокращены на треть всем потребителям из-за поломки карьерного оборудования. Кроме того, в области есть другие поставщики аналогичного сырья. Прокуратура Ленобласти не нашла в действиях компании группы ЛСР нарушений антимонопольного законодательства, зато отметила многочисленные нарушения со стороны сотрудников УФАС, имевшие место при принятии решения. Арбитражный суд поддержал это мнение.
«По нашим данным, поломка оборудования не помешала «Ленстройкерамике», входящей в холдинг «Победа-ЛСР», отгружать сырье другим производителям кирпича… Если вы поставляете товар на рынок, почему вы делите покупателей на «черненьких» и «беленьких»?», сообщил он.
В.Владимиров также заявил, что считает небезупречной конкурентную политику компании: «У нас к «Победе-ЛСР» вопрос: если вы решили сами строить завод аналогичного профиля в Никольском, почему бы не предупредить «Петрокерамику» о таких планах заблаговременно, за 2 года?».
Как сообщало ранее АСН-инфо, по информации «Победы-ЛСР», после поломки техники, всем сторонним потребителям сырья было разослано извещение об этом с предложением договориться о временном сокращении поставок. Соответствующие соглашения были достигнуты со всеми покупателями глины, за исключением ЗАО «Петрокерамика», требовавшего продолжения поставок в полном объеме. При этом, после ввода оборудования в строй в июне 2009 г. и возобновления поставок, «Петрокерамика» сократила объемы потребления более, чем в 2 раза.
О планах строительства нового завода в Никольском группа ЛСР извещала строительный рынок Санкт-Петербурга еще на заре реализации нового проекта – в 2002 г.
Полностью беседу с В.Владимировым читайте в разделе Интервью.
Такое мнение было высказало в ходе заседания Градсовета Петербурга. Согласно проекту планировки, разработанному НИПЦ Генплана по заказу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, на
Как рассказала на заседании один из авторов проекта Марианна Захарова, 20% территории верфей занимают здания и сооружения, находящиеся под охраной КГИОП. После реставрации разработчики решили приспособить одну из бывших мастерских под музей, эллинг – под спортивный центр с бассейном, «Нарядный дом» - под ресторан, а бывшие пакгаузы – под магазины. В числе запланированных ими объектов строительства – гостиница с подземным паркингом на 1040 машиномест, жилые дома на 3600 человек и детский сад на 125 мест. В одном из производственных зданий предлагается разместить детский центр со школой.
Рецензент проекта, доцент СПбГАСУ Владимир Линов, в целом одобривший «умеренную» позицию разработчиков, отметил «некоторую нехватку парковочных площадей» и нецелесообразность строительства отдельного здания под ДОУ, поскольку востребованность в нем будет не высока. Он также высказал сомнения по поводу идеи разместить на территории санитарно-защитной зоны школы. Кроме того, В.Линов посоветовал оставить попытки сосредоточить все исторические здания в восточной части острова, в том числе идею разобрать и перенести на туда сарай, историческая ценность которого, согласно документации КГИОП состоит в том, что он является наиболее ранним образцом применения металлического каркаса в строительстве.
Тем не менее, концепция застройки и планировочное решение были подвергнуты критике в большинстве выступлений. «Лично у меня складывается такое впечатление, что разработчики думали не о том, что построить, а что сейчас лучше всего продается, поэтому и «засунули» в проект и жилье, и гостиницу, - заметил Никита Явейн. – Я не понимаю, кто здесь будет жить. Все жилье, находящееся поблизости – в процессе расселения потому что в этом транспортном мешке жить некомфортно».
В споре о том, как застраивать набережную архитекторы высказали самые противоречивые предложения: от копирования исторического масштаба набережных XIX в. с 15-20-метровыми фасадами, до категорического требования уйти от всяческого «историзма» и «переклички» с противоположными берегами. В том числе было высказано и требование разбить на набережной сад, поскольку «зеленые прорехи» последовательно наблюдаются по этой стороне Невы от Летнего сада, Марсова поля, до зелены Дворцовой Сенатской. Кроме того, набережную потребовали сделать пешеходной. В итоге Градсовет сошелся на решении о проведении градостроительного и архитектурного конкурса по этой территории.