ООО «Донк»: Сравнение доминант на пр. Большевиков с «Охта-центром» некорректно
Как сообщало АСН-инфо, Центр ЭКОМ связывает сегодняшнее рассмотрение Комиссией по землепользованию и застройке заявок ООО «Донк» на преодоление предельных высотных параметров застройки доминант 103 и 104 на пр. Большевиков, как следование примеру МДЦ «Охта», получившему разрешение на строительство 400-метровой башни «Охта-центра».
«Нас беспокоят популистские комментарии не специалистов по высотности, а людей, склонных отвоевывать публичное пространство громкими заявлениями. Некорректно сравнивать проект в черте города с высотностью 400 м с объектом, реализация которого планируется далеко от исторического центра, в нескольких километрах от окраины города, где запрашиваемое повышение – с 110 до 140 м. К тому же мы отказались от первоначальной высотности в 150 м, именно опираясь на ряд требований в рамках существующего законодательства», заявила по этому поводу директор по управлению проектами ООО «Донк» Мария Голубева.
Она подчеркнула несвязанность обращения компании в КЗЗ с какими-либо другими проектами: «Мы и наши коллеги-эксперты четко выразили свое намерение и дальше отстаивать свой проект еще в январе 2009 г., когда было принято решение о понижении его высотности».
«Сегодня проведенные экспертизы объективно показывают, что при высотности 140 м мы не испортим исторический вид, но при этом в состоянии реализовать инвестиционные и социальные обязательства в рамках данного проекта, - заявила М.Голубева. – Уверены, жителям Невского района (при условии, что из центра не видны башни) нужны и важны пешеходный надземный переход, реконструированный вестибюль станции метро «Проспект Большевиков», перехватывающие парковки и реконструированная транспортная развязка, а также нормальный комплекс с магазинами и предприятиями бытового обслуживания около метро. По крайней мере, они это четко обозначили на публичных слушаниях по высотности, и это – главное в этой истории».
Такое мнение было высказало в ходе заседания Градсовета Петербурга. Согласно проекту планировки, разработанному НИПЦ Генплана по заказу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, на
Как рассказала на заседании один из авторов проекта Марианна Захарова, 20% территории верфей занимают здания и сооружения, находящиеся под охраной КГИОП. После реставрации разработчики решили приспособить одну из бывших мастерских под музей, эллинг – под спортивный центр с бассейном, «Нарядный дом» - под ресторан, а бывшие пакгаузы – под магазины. В числе запланированных ими объектов строительства – гостиница с подземным паркингом на 1040 машиномест, жилые дома на 3600 человек и детский сад на 125 мест. В одном из производственных зданий предлагается разместить детский центр со школой.
Рецензент проекта, доцент СПбГАСУ Владимир Линов, в целом одобривший «умеренную» позицию разработчиков, отметил «некоторую нехватку парковочных площадей» и нецелесообразность строительства отдельного здания под ДОУ, поскольку востребованность в нем будет не высока. Он также высказал сомнения по поводу идеи разместить на территории санитарно-защитной зоны школы. Кроме того, В.Линов посоветовал оставить попытки сосредоточить все исторические здания в восточной части острова, в том числе идею разобрать и перенести на туда сарай, историческая ценность которого, согласно документации КГИОП состоит в том, что он является наиболее ранним образцом применения металлического каркаса в строительстве.
Тем не менее, концепция застройки и планировочное решение были подвергнуты критике в большинстве выступлений. «Лично у меня складывается такое впечатление, что разработчики думали не о том, что построить, а что сейчас лучше всего продается, поэтому и «засунули» в проект и жилье, и гостиницу, - заметил Никита Явейн. – Я не понимаю, кто здесь будет жить. Все жилье, находящееся поблизости – в процессе расселения потому что в этом транспортном мешке жить некомфортно».
В споре о том, как застраивать набережную архитекторы высказали самые противоречивые предложения: от копирования исторического масштаба набережных XIX в. с 15-20-метровыми фасадами, до категорического требования уйти от всяческого «историзма» и «переклички» с противоположными берегами. В том числе было высказано и требование разбить на набережной сад, поскольку «зеленые прорехи» последовательно наблюдаются по этой стороне Невы от Летнего сада, Марсова поля, до зелены Дворцовой Сенатской. Кроме того, набережную потребовали сделать пешеходной. В итоге Градсовет сошелся на решении о проведении градостроительного и архитектурного конкурса по этой территории.