Санкт-Петербург. Что в итоге?
Гражданская экспертиза законопроекта «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» признана несостоявшейся.Главная цель гражданской экспертизы, которую пытался провести Центр экспертиз ЭКОМ, – оценить соответствие законопроекта федеральному законодательству.
К 15 декабря была получена одна заявка. Согласно условиям, конкурс признан несостоявшимся. Тем не менее, полученное заключение и комментарии жюри опубликованы на сайте ЭКОМ, а его автор получает объявленную премию (2 500 руб.) Планируется, что работа анализу законопроекта в доработанном виде (с комментариями) будет передана в Законодательное собрание.
Оцениваемый законопроект призван заменить действующий закон 114-20 «О порядке участия граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга». Главный аргумент инициаторов замены и разработчиков законопроекта – «несоответствие действующего Закона Градостроительному Кодексу» - эксперты ЭКОМ считают неубедительным и настаивают на том, что все противоречие заключается в терминологии, а не в процедурах.
По оценкам специалистов Центра, принятие нового закона в том виде, в котором его одобрило Правительство Санкт-Петербурга, может ограничить возможности горожан влиять на градостроительные решения, которые затрагивают их интересы и права на безопасность окружающей среды.
«Заключение, которое мы получили, по многим пунктам не совпадает с нашими собственными оценками. Если бы его не было, мы бы некоторые аспекты пропустили, например, противоречия с Земельным Кодексом или проблемы, возникающие при трактовке формулировок о публикации заключения публичных слушаний» - комментирует полученные результаты Дмитрий Афиногенов, юрист ЭКОМ. В представленном анонимным автором заключении о новом законопроекте 15 пунктов, касающихся несоответствия его положений статьям Градостроительного, Земельного кодексов, федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об экологической экспертизе».
По оценке участника экспертизы, остаются не урегулированными такие важные вопросы, как ответственность органов власти за не проведение публичных слушаний (поскольку возникает обязанность, то должна быть санкция за неисполнение этой обязанности); возможность или невозможность обжалования результатов публичных слушаний; возможность или невозможность отсрочки проведения публичных слушаний и об основаниях такой отсрочки; о процедуре разрешения возникших несогласий с документацией и спорных вопросов среди участников публичных слушаний.
Кроме того, предлагаемый механизм информирования, не позволяет добиться необходимого уровня осведомленности населения о новых градостроительных проектах и, соответственно, эффективного участия в принятии решений органами власти.
АСН-инфо
Готовится постановление городского правительства, отменяющее разрешение на проектирование и строительство аквапарка во Фрунзенском районе.
Первое распоряжение губернатора о строительстве крытого водного парка и курортного центра «Аквапарк» в квартале 20 района восточнее Витебской железной дороги (вдоль проспекта Славы, в створе Пражской улицы) вышло еще в 1999 году. Тогда ЗАО «Первый Петербургский Аквапарк» получило земельный участок площадью 4 га, который был изъят из бессрочного пользования ГУСПХ «Фрунзенское». В 2003 году сроки окончания строительства были перенесены в очередной раз, но чуда не случилось. В ноябре 2005 года первый заместитель председателя Комитета по строительству Кирилл Анаевский констатировал: «Последний установленный срок окончания строительства - сентябрь 2005 года. Проектирование и строительство не начаты».
В мае 2005 года вступило в силу решение арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. В качестве истца выступил КУГИ, который предъявил иск ЗАО «Первый Петербургский Аквапарк» о взыскании более 5,8 млн рублей, которые компания, по мнению комитета, задолжала городу за аренду земельного участка (с учетом пени). Суд удовлетворил иск на сумму около 1 млн рублей и решил расторгнуть договор аренды земельного участка. В начале сентября 2005 года вышло постановление 13-го арбитражного апелляционного суда, оставившее решение первой инстанции без изменения. Городу не удалось получить требуемую сумму в полном объеме, а инвестору - доказать, что он ни в чем не виноват.
Источник: Строительный еженедельник