38% петербуржцев считает разрешение на строительство башни «Охта-центра» неправомерным
Согласно данным социологического исследования, проведенного компанией «Той-опинион», 38% петербуржцев считают, что «должностные лица, разрешившие строительство 400-метровой башни «Охта-центра», нарушающей историческую панораму Санкт-Петербурга, должны быть привлечены к ответственности». Еще 27,3% респондентов, принявших участие в опросе, ответили на этот вопрос «скорее да, чем нет». Категорическое несогласие с таким утверждением выразили 8,8%, а относительное – еще 11,3%. 14,6% затруднились с ответом.
Как пояснила на пресс-конференции координатор проектов «ЭКОМ», социолог Юлия Мурашова, большое влияние на отношение респондентов к строительству небоскребу оказывает степень их информированности о санкциях ЮНЕСКО, которые могут быть применены к Петербургу при реализации проекта. Среди тех, кто заявил, что знает об угрозе исключения Петербурга из перечня объектов Всемирного наследия, удельный вес «противников» «Охта-центра» максимален: 78% «против», 16% «за» и 5% неопределившихся. А из тех, кто высказался в поддержку проекта, 55% заявили, что ничего не знают о санкциях ЮНЕСКО, сообщила она.
В числе респондентов были люди, которые впервые услышали об этих санкциях в ходе опроса. 62% опрошенных из этой категории согласились с необходимостью привлечь к ответственности власти Петербурга, разрешившие строительство небоскреба. Его разделяют также 58% тех, кто согласился с тем, что исключение Петербурга из перечня Всемирного наследия из-за строительства башни невозможно компенсировать материально, отметила Ю.Мурашова. А среди тех, кто знал о возможных санкциях со стороны ЮНЕСКО, 73% согласились с тем, что разрешение на строительство небоскреба напротив Смольного собора является неправомерным.
В то же время, только 33% из числа сторонников проекта заявили, что считают возможную утрату Петербургом статуса объекта Всемирного наследия, потерей, которая не нуждается в компенсации. В то же время, 31% высказавшихся в поддержку проекта согласились с тем, что такую утрату невозможно компенсировать.
Примечательно, что в целом количество «сторонников» и «противников» небоскреба не менялось существенно в зависимости от пола, возраста и образования опрашиваемых. Тем не менее, по словам социолога, максимальное количество «сторонников» небоскреба оказалось среди 2 социальных групп – руководителей (28%) и студентов (27%). Притом внутри этих групп наблюдается разная степень информированности о возможных санкциях ЮНЕСКО. Так, если 42% руководителей заявили, что знают о них, и еще 16% что «что-то слышали об этом», то подавляющее большинство студентов (68%) заявило, что ничего не знает об этом. Кроме того, 40% студентов из числа респондентов впервые услышали о планах по строительству небоскреба на Охте в ходе опроса.
Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга рекомендовал к включению в Единый государственный реестр памятников архитектуры истории и культуры в качестве памятников регионального значения 97 выявленных объектов, расположенных на территории Центрального района города. Как пояснила председатель КГИОП Вера Дементьева, большая часть этих объектов пребывала в статусе «выявленных» с середины 1970-х гг.
На рассмотрение Совета был предложен список из 98 объектов. Чтобы не голосовать за каждый из них по отдельности, В.Дементьева предложила обсудить только за те, которые, по мнению кого-либо из членов совета, не заслуживают статуса памятника регионального значения. Подавляющее большинство членов совета высказались за включение в реестр всех объектов, за исключением 2 человек – руководителя рабочей группы по этому вопросу, бывшего зампред КГИОП Бориса Кирикова и главы Академии художеств Владимира Лисовского.
«Поначалу я высказался против включения в реестр 4-5 объектов. Но в знак протеста против решения правительства Санкт-Петербурга по башне «Охта-центра» решил отказаться отозвать свои возражения, - заявил В.Лисовский, впрочем, не отказавшись объясниться на этот счет. Несогласие эксперта вызвало здание Учебной электростанции на Кленовой аллее, возле Инженерного замка. Это многострадальная территория, вокруг которой было очень много споров с участием общественности, но оснований для того, чтобы считать этот объект памятником архитектуры В.Лисовский не нашел. Кроме того, выразил свое негативное отношение к признанию памятником комплекса сооружений, находящихся на территории ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Б.Кириков расширил список «сомнительных» памятников, предложив оставить в статусе «выявленных» также комплекс зданий Арсенала на Литейном пр.; особняк Столыпина на Гагаринской ул., 25; дом в стиле неоклассицизма постройки первой половины XIX в. архитектора А.Лишневского, в котором жил известный иллюстратор детских книг В.Лебедев на ул. Белинского, 11, а также 2-этажный доходный дом постройки конца XIX в. на Дворцовой наб., 20. Он пояснил, что не считает эти объекты яркими образцами архитектуры своего времени, в которых не имеется предметов искусства или элементов декора, требующих охраны, и предложил провести по ним дополнительную историко-культурную экспертизу.
Но в ходе голосования большинство членов совета проголосовало против включения в реестр только здания Учебной электростанции на Кленовой аллее. По предложению В.Дементьевой, присоединившейся к мнению Б.Кирикова, Совет одобрил решение о проведении дополнительной историко-культурной экспертизы по комплексам Арсенала и Водоканала, а также зданию на Дворцовой наб., 20, тем не менее, рекомендовав их к включению в реестр.
Большинство объектов явно задержались в статусе «выявленных», считает Б.Кириков. Это яркие образцы эпохи классицизма, историзма, модерна и советского периода, работы известных архитекторов. «Наши сегодняшние рекомендации фактически совпали с рекомендациями экспертизы 2004 г.», отметил он.