63,6% петербуржцев считает, что исключение города из перечня ЮНЕСКО из-за «Охта-центра» нельзя компенсировать деньгами
В ответ на вопрос «Если бы горожанам предложили ежегодно, в течение 5 лет компенсировать утрату Петербургом статуса объекта Всемирного наследия из-за строительства 400-метрового небоскреба в устье р. Охты, на какую бы сумму вы согласились в расчете на каждого взрослого?», 63,6% респондентов заявили, что считают такую утрату невозможно компенсировать деньгами. Таковы данные социологического опроса, проведенного в середине сентября 2009 г. ЗАО «Той-опинион».
14,3% петербуржцев ответили, что эта утрата, по их мнению, не нуждается в компенсации. Получать ежегодно в течение 5 лет по 100 рублей в счет компенсации согласились 0,3% из 1005 респондентов. Еще 0,4% пожелали 500 рублей, 1% - 1000, 0,8% - 5000, 0,7% - 10000, 3,5% - на 50000, 0,9% - более 50000 рублей. Еще 14,5% затруднились с ответом на этот вопрос.
Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга рекомендовал к включению в Единый государственный реестр памятников архитектуры истории и культуры в качестве памятников регионального значения 97 выявленных объектов, расположенных на территории Центрального района города. Как пояснила председатель КГИОП Вера Дементьева, большая часть этих объектов пребывала в статусе «выявленных» с середины 1970-х гг.
На рассмотрение Совета был предложен список из 98 объектов. Чтобы не голосовать за каждый из них по отдельности, В.Дементьева предложила обсудить только за те, которые, по мнению кого-либо из членов совета, не заслуживают статуса памятника регионального значения. Подавляющее большинство членов совета высказались за включение в реестр всех объектов, за исключением 2 человек – руководителя рабочей группы по этому вопросу, бывшего зампред КГИОП Бориса Кирикова и главы Академии художеств Владимира Лисовского.
«Поначалу я высказался против включения в реестр 4-5 объектов. Но в знак протеста против решения правительства Санкт-Петербурга по башне «Охта-центра» решил отказаться отозвать свои возражения, - заявил В.Лисовский, впрочем, не отказавшись объясниться на этот счет. Несогласие эксперта вызвало здание Учебной электростанции на Кленовой аллее, возле Инженерного замка. Это многострадальная территория, вокруг которой было очень много споров с участием общественности, но оснований для того, чтобы считать этот объект памятником архитектуры В.Лисовский не нашел. Кроме того, выразил свое негативное отношение к признанию памятником комплекса сооружений, находящихся на территории ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Б.Кириков расширил список «сомнительных» памятников, предложив оставить в статусе «выявленных» также комплекс зданий Арсенала на Литейном пр.; особняк Столыпина на Гагаринской ул., 25; дом в стиле неоклассицизма постройки первой половины XIX в. архитектора А.Лишневского, в котором жил известный иллюстратор детских книг В.Лебедев на ул. Белинского, 11, а также 2-этажный доходный дом постройки конца XIX в. на Дворцовой наб., 20. Он пояснил, что не считает эти объекты яркими образцами архитектуры своего времени, в которых не имеется предметов искусства или элементов декора, требующих охраны, и предложил провести по ним дополнительную историко-культурную экспертизу.
Но в ходе голосования большинство членов совета проголосовало против включения в реестр только здания Учебной электростанции на Кленовой аллее. По предложению В.Дементьевой, присоединившейся к мнению Б.Кирикова, Совет одобрил решение о проведении дополнительной историко-культурной экспертизы по комплексам Арсенала и Водоканала, а также зданию на Дворцовой наб., 20, тем не менее, рекомендовав их к включению в реестр.
Большинство объектов явно задержались в статусе «выявленных», считает Б.Кириков. Это яркие образцы эпохи классицизма, историзма, модерна и советского периода, работы известных архитекторов. «Наши сегодняшние рекомендации фактически совпали с рекомендациями экспертизы 2004 г.», отметил он.