Эксперты: Ново-Адмиралтейский остров не менее перспективен, чем Новая Голландия и Набережная Европы
Такое мнение было высказало в ходе заседания Градсовета Петербурга. Согласно проекту планировки, разработанному НИПЦ Генплана по заказу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, на
Как рассказала на заседании один из авторов проекта Марианна Захарова, 20% территории верфей занимают здания и сооружения, находящиеся под охраной КГИОП. После реставрации разработчики решили приспособить одну из бывших мастерских под музей, эллинг – под спортивный центр с бассейном, «Нарядный дом» - под ресторан, а бывшие пакгаузы – под магазины. В числе запланированных ими объектов строительства – гостиница с подземным паркингом на 1040 машиномест, жилые дома на 3600 человек и детский сад на 125 мест. В одном из производственных зданий предлагается разместить детский центр со школой.
Рецензент проекта, доцент СПбГАСУ Владимир Линов, в целом одобривший «умеренную» позицию разработчиков, отметил «некоторую нехватку парковочных площадей» и нецелесообразность строительства отдельного здания под ДОУ, поскольку востребованность в нем будет не высока. Он также высказал сомнения по поводу идеи разместить на территории санитарно-защитной зоны школы. Кроме того, В.Линов посоветовал оставить попытки сосредоточить все исторические здания в восточной части острова, в том числе идею разобрать и перенести на туда сарай, историческая ценность которого, согласно документации КГИОП состоит в том, что он является наиболее ранним образцом применения металлического каркаса в строительстве.
Тем не менее, концепция застройки и планировочное решение были подвергнуты критике в большинстве выступлений. «Лично у меня складывается такое впечатление, что разработчики думали не о том, что построить, а что сейчас лучше всего продается, поэтому и «засунули» в проект и жилье, и гостиницу, - заметил Никита Явейн. – Я не понимаю, кто здесь будет жить. Все жилье, находящееся поблизости – в процессе расселения потому что в этом транспортном мешке жить некомфортно».
В споре о том, как застраивать набережную архитекторы высказали самые противоречивые предложения: от копирования исторического масштаба набережных XIX в. с 15-20-метровыми фасадами, до категорического требования уйти от всяческого «историзма» и «переклички» с противоположными берегами. В том числе было высказано и требование разбить на набережной сад, поскольку «зеленые прорехи» последовательно наблюдаются по этой стороне Невы от Летнего сада, Марсова поля, до зелены Дворцовой Сенатской. Кроме того, набережную потребовали сделать пешеходной. В итоге Градсовет сошелся на решении о проведении градостроительного и архитектурного конкурса по этой территории.
Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга рекомендовал к включению в Единый государственный реестр памятников архитектуры истории и культуры в качестве памятников регионального значения 97 выявленных объектов, расположенных на территории Центрального района города. Как пояснила председатель КГИОП Вера Дементьева, большая часть этих объектов пребывала в статусе «выявленных» с середины 1970-х гг.
На рассмотрение Совета был предложен список из 98 объектов. Чтобы не голосовать за каждый из них по отдельности, В.Дементьева предложила обсудить только за те, которые, по мнению кого-либо из членов совета, не заслуживают статуса памятника регионального значения. Подавляющее большинство членов совета высказались за включение в реестр всех объектов, за исключением 2 человек – руководителя рабочей группы по этому вопросу, бывшего зампред КГИОП Бориса Кирикова и главы Академии художеств Владимира Лисовского.
«Поначалу я высказался против включения в реестр 4-5 объектов. Но в знак протеста против решения правительства Санкт-Петербурга по башне «Охта-центра» решил отказаться отозвать свои возражения, - заявил В.Лисовский, впрочем, не отказавшись объясниться на этот счет. Несогласие эксперта вызвало здание Учебной электростанции на Кленовой аллее, возле Инженерного замка. Это многострадальная территория, вокруг которой было очень много споров с участием общественности, но оснований для того, чтобы считать этот объект памятником архитектуры В.Лисовский не нашел. Кроме того, выразил свое негативное отношение к признанию памятником комплекса сооружений, находящихся на территории ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Б.Кириков расширил список «сомнительных» памятников, предложив оставить в статусе «выявленных» также комплекс зданий Арсенала на Литейном пр.; особняк Столыпина на Гагаринской ул., 25; дом в стиле неоклассицизма постройки первой половины XIX в. архитектора А.Лишневского, в котором жил известный иллюстратор детских книг В.Лебедев на ул. Белинского, 11, а также 2-этажный доходный дом постройки конца XIX в. на Дворцовой наб., 20. Он пояснил, что не считает эти объекты яркими образцами архитектуры своего времени, в которых не имеется предметов искусства или элементов декора, требующих охраны, и предложил провести по ним дополнительную историко-культурную экспертизу.
Но в ходе голосования большинство членов совета проголосовало против включения в реестр только здания Учебной электростанции на Кленовой аллее. По предложению В.Дементьевой, присоединившейся к мнению Б.Кирикова, Совет одобрил решение о проведении дополнительной историко-культурной экспертизы по комплексам Арсенала и Водоканала, а также зданию на Дворцовой наб., 20, тем не менее, рекомендовав их к включению в реестр.
Большинство объектов явно задержались в статусе «выявленных», считает Б.Кириков. Это яркие образцы эпохи классицизма, историзма, модерна и советского периода, работы известных архитекторов. «Наши сегодняшние рекомендации фактически совпали с рекомендациями экспертизы 2004 г.», отметил он.