М.Шаккум: Закон о строительных СРО не нуждается в пересмотре
Глава думского комитета по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум заявил, что не видит оснований для пересмотра действующего законодательства, касающегося СРО. «Как таковых «пробелов» в нынешнем законе нет», - заявил он, добавив, что строительные СРО «растут и развиваются», передает ИА Росбалт.
В то же время он указал, что правительство РФ и профильные федеральные ведомства до сих пор не приняли некоторые подзаконные акты, регулирующие деятельность строительных СРО. «Так, до сих пор Ростехнадзором не принят порядок ведения госреестра СРО, - сказал М.Шаккум. – В результате сведения в реестр вносятся в общем порядке, установленном правительством РФ, который не учитывает особенности саморегулирования в строительной сфере, а НП вынуждено представлять в Ростехнадзор документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом, что затягивает сроки получения статуса СРО».
Кроме того, по его словам, правительство РФ до сих пор не установило минимально необходимые требования к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. «Ростехнадзором не утверждены формы свидетельства о допуске, и формы выписки из реестра членов СРО», - сказал М.Шаккум.
По словам депутата, в актуализации нуждается и утвержденный Минрегионом перечень работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, а также Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, на котором основан данный перечень.
Отвечая на вопрос, не приведет ли реализация законодательства о СРО монополизму крупных компаний, М.Шаккум заметил, что «возможность для злоупотреблений можно найти всегда». Вместе с тем он полагает, что сменить руководителя СРО проще, чем добиться снятия чиновника.
«Я думаю, что в течение следующего года мы сможем акционировать большую часть московских унитарных предприятий», - сообщил Интерфаксу заместитель мэра, руководитель комплекса имущественно-земельных отношений Москвы Владимир Силкин. По словам Силкина, в течение
Для города как собственника такая форма управления предприятием является более выгодной и прозрачной. В структуре компании появляется генеральный директор, совет директоров, которые совместно будут вести финансово-хозяйственную деятельность, контролировать достижение определенных показателей, определять распределение прибыли, согласовывать инвестиционную деятельность предприятия. А ГУП, такой прозрачности не дает, пояснил чиновник.
Ранее первый заместитель главы Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) Игорь Пресняков заявлял о необходимости реформирования предприятий, исходя из результатов анализа их деятельности и использования ими государственного имущества. По его словам, эта реформа должна быть направлена на вывод из хоздеятельности ГУПов непрофильных активов – жилья, нежилых помещений и пр. «Имущественный комплекс подразделяется на государственный функционал, то есть имущество, необходимое для выполнения государственных функций, и коммерческий функционал, который в перспективе может быть приватизирован, сдан в аренду или передан в концессию», - объяснил зампред ДИГМ.
И.Пресняков особо подчеркнул при этом, что передавать монополии в частные руки столичные власти не планируют, даже те предприятия, которые подлежат акционированию, будут преобразованы в компании со стопроцентной долей города.