М.Шаккум: Закон о строительных СРО не нуждается в пересмотре
Глава думского комитета по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум заявил, что не видит оснований для пересмотра действующего законодательства, касающегося СРО. «Как таковых «пробелов» в нынешнем законе нет», - заявил он, добавив, что строительные СРО «растут и развиваются», передает ИА Росбалт.
В то же время он указал, что правительство РФ и профильные федеральные ведомства до сих пор не приняли некоторые подзаконные акты, регулирующие деятельность строительных СРО. «Так, до сих пор Ростехнадзором не принят порядок ведения госреестра СРО, - сказал М.Шаккум. – В результате сведения в реестр вносятся в общем порядке, установленном правительством РФ, который не учитывает особенности саморегулирования в строительной сфере, а НП вынуждено представлять в Ростехнадзор документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом, что затягивает сроки получения статуса СРО».
Кроме того, по его словам, правительство РФ до сих пор не установило минимально необходимые требования к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. «Ростехнадзором не утверждены формы свидетельства о допуске, и формы выписки из реестра членов СРО», - сказал М.Шаккум.
По словам депутата, в актуализации нуждается и утвержденный Минрегионом перечень работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, а также Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, на котором основан данный перечень.
Отвечая на вопрос, не приведет ли реализация законодательства о СРО монополизму крупных компаний, М.Шаккум заметил, что «возможность для злоупотреблений можно найти всегда». Вместе с тем он полагает, что сменить руководителя СРО проще, чем добиться снятия чиновника.
«Минкультуры России разделяет озабоченность научной и творческой общественности в связи с возможным строительством офисного здания «Газпрома» высотою 396 м в Санкт-Петербурге», говорится ответе за подписью вр.и.о. министра А.Бусыгина на письмо депутата ЗакС города Сергея Малкова.
В нем также говорится: «В Минкультуры России поступила информация по указанному вопросу от академика архитектуры Российской академии архитектуры и строительных наук, члена Межведомственного совета по особо ценным объектам культурного наследия народов РФ при Минкультуры России В.П.Орфинского. Мнение академика… совпадает с мнением специалистов и представителей общественных организаций, принявших участие 10 июля 2009 г. в обсуждении проблем по указанному вопросу в Союзе архитекторов Санкт-Петербурга».
В прилагаемом письме В.Орфинского отмечается, что кульминацией публичных слушаний по проекту «Охта-центра» «стала демонстрация из разработанной Институтом территориального развития трехмерной электронной модели виртуальной прогулки по наиболее популярным туристическим маршрутам города на Неве, позволившей наглядно оценить, насколько газпромовская башня испортит виды исторического центра».
«Думается, решая вопрос о строительстве исполинской башни, нельзя не учитывать еще одно обстоятельство: небоскребы слишком дороги в эксплуатации. Они создают огромную нагрузку на дороги и инженерные коммуникации. Они недостаточно комфортны из-за резких перепадов давления, а как стало очевидно после 11.09.2001 к тому же – небезопасны… Правда, на заре «небоскребомании» авторы газпромовского небоскреба, рекламируя свое детище, утверждали, что он «экономически не выгоден», но «совершенно необходим для престижа компании». Но не слишком ли высока цена престижа такого рода, учитывая, что значительную долю в финансировании башни Газпрома составляют бюджетные деньги, в то время как многие памятники культуры в России в условиях финансового кризиса обречены на гибель?», отмечает далее академик архитектуры.
«Минкультуры России полагает целесообразным органам госвласти Санкт-Петербурга и всем заинтересованным организациям провести согласительное совещание для выработки консолидированного решения и готово направить представителей на указанное совещание», отмечается в заключение письма А.Бусыгина.