В центре Петербурга появится 97 новых памятников регионального значения
Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга рекомендовал к включению в Единый государственный реестр памятников архитектуры истории и культуры в качестве памятников регионального значения 97 выявленных объектов, расположенных на территории Центрального района города. Как пояснила председатель КГИОП Вера Дементьева, большая часть этих объектов пребывала в статусе «выявленных» с середины 1970-х гг.
На рассмотрение Совета был предложен список из 98 объектов. Чтобы не голосовать за каждый из них по отдельности, В.Дементьева предложила обсудить только за те, которые, по мнению кого-либо из членов совета, не заслуживают статуса памятника регионального значения. Подавляющее большинство членов совета высказались за включение в реестр всех объектов, за исключением 2 человек – руководителя рабочей группы по этому вопросу, бывшего зампред КГИОП Бориса Кирикова и главы Академии художеств Владимира Лисовского.
«Поначалу я высказался против включения в реестр 4-5 объектов. Но в знак протеста против решения правительства Санкт-Петербурга по башне «Охта-центра» решил отказаться отозвать свои возражения, - заявил В.Лисовский, впрочем, не отказавшись объясниться на этот счет. Несогласие эксперта вызвало здание Учебной электростанции на Кленовой аллее, возле Инженерного замка. Это многострадальная территория, вокруг которой было очень много споров с участием общественности, но оснований для того, чтобы считать этот объект памятником архитектуры В.Лисовский не нашел. Кроме того, выразил свое негативное отношение к признанию памятником комплекса сооружений, находящихся на территории ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Б.Кириков расширил список «сомнительных» памятников, предложив оставить в статусе «выявленных» также комплекс зданий Арсенала на Литейном пр.; особняк Столыпина на Гагаринской ул., 25; дом в стиле неоклассицизма постройки первой половины XIX в. архитектора А.Лишневского, в котором жил известный иллюстратор детских книг В.Лебедев на ул. Белинского, 11, а также 2-этажный доходный дом постройки конца XIX в. на Дворцовой наб., 20. Он пояснил, что не считает эти объекты яркими образцами архитектуры своего времени, в которых не имеется предметов искусства или элементов декора, требующих охраны, и предложил провести по ним дополнительную историко-культурную экспертизу.
Но в ходе голосования большинство членов совета проголосовало против включения в реестр только здания Учебной электростанции на Кленовой аллее. По предложению В.Дементьевой, присоединившейся к мнению Б.Кирикова, Совет одобрил решение о проведении дополнительной историко-культурной экспертизы по комплексам Арсенала и Водоканала, а также зданию на Дворцовой наб., 20, тем не менее, рекомендовав их к включению в реестр.
Большинство объектов явно задержались в статусе «выявленных», считает Б.Кириков. Это яркие образцы эпохи классицизма, историзма, модерна и советского периода, работы известных архитекторов. «Наши сегодняшние рекомендации фактически совпали с рекомендациями экспертизы 2004 г.», отметил он.
Переход на работу по ФЗ-214 практически завершен, инвестиционно-строительный сектор Петербурга самостоятельно пришел к выводу о том, что работа на основе федерального закона о долевом участии удобна для них. Об этом в эфире радиостанции «Эхо Москвы» заявил вице-губернатор Роман Филимонов.
По его словам, согласно данным на 1 августа
Он считает, что ФЗ-214 «удобен строителям», поскольку дает возможности вести учет дольщиков, избегая ошибок и мошенничества со стороны персонала. «Ни один руководитель строительной организации не хочет потерять имидж своей фирмы, особенно крупной, - сказал вице-губернатор. – Поэтому она заинтересованы, чтобы был учет и дополнительный контроль со стороны государства».
Он также добавил, что в первое время руководители строительных компаний «не то, чтобы сильно возражали, но говорили, что это мешает работе». Однако после ознакомления с актами проверок на предмет соответствия ФЗ-214, проведенных сотрудниками Стройкомитета, возражения отпали. «У нас не было цели кого-то наказывать или собирать какие-то дополнительные средства штрафами, чтобы пополнить доходность бюджета. У нас была задача показать руководителям организаций, какие есть проблемы в работе их самих или их сотрудников», - пояснил Р.Филимонов.