Эксперты: В системе СРО следует разработать механизмы контроля качества
Участники круглого стола в «Строительном Еженедельнике», посвященного переходу к саморегулированию, обсудили проблемы контроля качества деятельности строительных организаций.
«Если СРО берет на себя часть функций, которые раньше выполняло государство, то строительным компаниям прежде всего необходимо озаботиться квалификацией и профессиональным опытом своих кадров. Если у компании нет опыта в строительстве станций метро, она с этим просто не справится, - отметил гендиректор НП «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» Сергей Алпатов. – У специалистов в разных областях есть свои профессиональные ноу-хау, которые не записаны не только в разрабатываемых ныне технических регламентах, но и в действующих СНиП и стандартах. Это касается всех: и «подземщиков», и дорожников, и реставраторов». По его наблюдению, неквалифицированным компаниям, выигрывающим тендеры путем демпинга, при выполнении заказа все равно приходится прибегать к услугам проигравших профессионалов.
По мнению С.Алпатова, технические нормативы в проектировании и строительстве должны разрабатываться профессионалами, а технические стандарты – содержать ссылки на нормативы. В то же время нормативная база нуждается не только в актуализации, но и в расширении, учитывающем современные технологии.
Участники дискуссии были единодушны в том, что стандарты СРО должны касаться правил приема в члены и контроля квалификации сотрудников компаний, но не технических нормативов. Сергей Осутин, председатель совета директоров консалтинговой группы «О.С.В.», считает, что стандарты СРО в строительстве должны регламентировать не только условия приема, но и порядок контроля деятельности членов СРО.
По его сведениям, в европейских странах профессиональные ассоциации строго контролируют деятельность своих членов, поскольку низкое качество становится предметом судебных разбирательств с внушительными суммами компенсаций ущерба.
«Я думаю, что в течение следующего года мы сможем акционировать большую часть московских унитарных предприятий», - сообщил Интерфаксу заместитель мэра, руководитель комплекса имущественно-земельных отношений Москвы Владимир Силкин. По словам Силкина, в течение
Для города как собственника такая форма управления предприятием является более выгодной и прозрачной. В структуре компании появляется генеральный директор, совет директоров, которые совместно будут вести финансово-хозяйственную деятельность, контролировать достижение определенных показателей, определять распределение прибыли, согласовывать инвестиционную деятельность предприятия. А ГУП, такой прозрачности не дает, пояснил чиновник.
Ранее первый заместитель главы Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) Игорь Пресняков заявлял о необходимости реформирования предприятий, исходя из результатов анализа их деятельности и использования ими государственного имущества. По его словам, эта реформа должна быть направлена на вывод из хоздеятельности ГУПов непрофильных активов – жилья, нежилых помещений и пр. «Имущественный комплекс подразделяется на государственный функционал, то есть имущество, необходимое для выполнения государственных функций, и коммерческий функционал, который в перспективе может быть приватизирован, сдан в аренду или передан в концессию», - объяснил зампред ДИГМ.
И.Пресняков особо подчеркнул при этом, что передавать монополии в частные руки столичные власти не планируют, даже те предприятия, которые подлежат акционированию, будут преобразованы в компании со стопроцентной долей города.