Первичный рынок оттолкнулся от «дна» в размере статистической погрешности
Из 8,6 млн. кв.м жилой недвижимости, строящейся в Санкт-Петербурге, по данным компании «Петербургская недвижимость», на продажу выставлено 3,11 млн. кв.м, что составляет 29 000 квартир. При этом объем типового жилья в продаже составляет 7000 квартир, комфорт- и бизнес-класса - 4000, элитного класса - 2300. Однако ликвидными объектами, с учетом требований по расположению, планировке и применяемых стройматериалов, предъявляемых клиентами «ПН», в этих трех категориях являются соответственно 1500, 1000 и 800 объектов.
Сегодня на круглом столе в Ассоциации риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АРСПб) заместитель директора «ПН» Олег Пашин огласил практически те же средние цены продаж, которые приводились в июле: 71,223 тысяч рублей за 1 кв.м для типового жилья, 101,549 для бизнес-и комфорт-класса и около 193 000 для элитного жилья. Число продаж в августе «осталось стабильным», зафиксированный рост составил 0,3%, что входит в пределы статистической погрешности.
Тем не менее аналитик предвидит в ближайшее время рост цен именно в связи с вымыванием с рынка квартир высокого потребительского качества на фоне достижения «ценового дна». Такой прогноз уже излагался в июле, однако О.Пашин указывает на повышение цены на новые квартиры рядом застройщиков - в частности, ООО «Северный город» в доме на 5 Предпортовом проезде 21 и ООО «Арсенал» в жилом комплексе в Ново-Девяткино.
При обсуждении прогноза «ПН», с учетом вышеприведенной географии, главный редактор журнала «Загород» Дмитрий Синочкин высказал мнение о субъективности критерия ликвидности новой недвижимости, как и понятий «хорошее расположение» и «видовые качества».
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.