Прокуратура РФ расследует 16-кратное превышение расходов на ремонт Большого театра
Расходы на реконструкцию Большого театра были завышены в 16 раз, заявил на пресс-конференции в Москве аудитор Счетной палаты РФ Александр Назаров. Следственный комитет при прокуратуре (СКП) РФ возбудил уголовное дело по статье «Злоупотребление должностными полномочиями» по факту необоснованного расходования части средств, выделенных на реставрацию Большого театра, пишет РБК-daily.
По словам А.Назарова, степень подготовки документации по реконструкции была на низком уровне, кроме того, за период реставрации сменились 6 руководителей дирекции по строительству и реставрации Большого театра. В августе 2009г. Счетная палата РФ опубликовала данные проверки дирекции по строительству и реставрации Большого театра. В ходе проверки было выявлено превышение расходов в 16 раз от первоначальной сметы в объеме 98 млн. рублей. Как отметил Назаров, 98 миллионов для такого здания, как Большой театр, мало. После корректировки сметы по дополнительным соглашениям подрядчикам было перечислено еще 498 млн. рублей и затем еще 496 млн. Всего на реконструкцию было потрачено 1 млрд. 608 млн. рублей, что в 16 раз превышает первоначальную смету.
По данным следствия контракт на проектирование II очереди реставрации и реконструкции комплекса зданий Большого был заключен в августе 2003г. между дирекцией по строительству и реконструкции и ЗАО «Курортпроект» на сумму более 98 млн рублей. Позднее, согласно дополнительным соглашения, эта сумма составила около 165 млн руб. «Однако с 2003г. по 2009г. дирекцией в пользу ЗАО «Курортпроект» трижды производилась оплата одних и тех же работ по проектированию и подготовке рабочей документации по проекту второй очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения Большого театра», - отметили в СКП РФ. Первоначально было оплачено 98 млн. 48 тысяч рублей, в том числе 58 млн. 362 тысяч рублей за подготовку документации, затем на основании дополнительных соглашений еще около 362 млн. рублей, а после этого еще почти 480 млн. рублей за подготовку рабочей документации.
Сроки окончания реставрации Большого театра Назаров не назвал. «Спешить нельзя, надо сделать все качественно», - отметил он. По словам аудитора СП РФ, точный срок окончания реставрационных работ будет определен недавно созданной межведомственной комиссией, которая контролирует проведение реконструкции и проводит дополнительную оценку объекта.
В то же время официальный портал Стройкомплекса Москвы, со ссылкой на слова главы столичного Стройкомплекса Владимира Ресина сообщил, что в конце октября строители планируют полностью закрыть контур здания и подать на объект тепло, а трюм будущей основной сцены, который должен быть сдан уже 31 сентября.
Сейчас на стройплощадке Большого продолжается процесс пересадки здания на постоянный фундамент. По информации, прозвучавший на последнем совещании, прошедшем на стройплощадке, во время этой операции никаких дефектов исторического здания Большого и прилегающих зданий не обнаружено. Полностью демонтировать временные опоры – порядка 1600 штук, из которых 1000 уже демонтированы - и посадить здание на постоянный фундамент намечено в конце сентября. В настоящее время на реконструкции Большого театра занято 2150 человек. К концу сентября планируется увеличить численность работающих до 3 тысяч.
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.