Заказчик «Охта-Центра» считает, что 1 развязка и расширение 1 моста решит транспортную проблему
В ответ на обращение координатора движения «Охтинская дуга» Татьяны Красавиной, в котором был приведен простой арифметический расчет увеличения транспортной нагрузки на Якорную ул., Малоохтинский пр. и мост Петра Великого при реализации проекта «Охта-Центр» и других офисных проектах на прилегающих магистралях, заказчик проекта в заключении по итогам общественных слушаний 1.09.09 ответил следующее: «Указанные обстоятельства являются частным и субъективным мнением. Более того, в указанных фактах не учитывается проект планировки территории, утвержденный Постановлением Правительства Петербурга от 31.03.2009 N367, в котором отображено необходимое количество парковочных мест и новая транспортная развязка на Красногвардейской пл., расширение Малоохтинского моста». Каких-либо иных согласованных с проектом усовершенствований улично-дорожной сети и транспортных потоков ответ не содержит. Не сообщается даже о планах строительства моста через р. Большая Охта по ул. Помяловского с выходом на Магнитогорскую ул., предусмотренные в проекте планировки (где соединяемые магистрали отображены на одной широте, что не соответствует действительности).
Между тем в числе материалов, представленных на экспозиции проекта в Администрации Красногвардейского района, наличествовал объемистый фолиант «Стратегия транспортного развития района Охты», подготовленный НИПИ ТРТИ в
На экспозиции представители заказчика не смогли разъяснить корреспондент АСН-Инфо судьбу проекта скоростного трамвая, а также указать предполагаемого производителя этого вида транспорта. Между тем в ответ на обращение инженера Юрия Стерника заказчик отвечает: «Одним из концептуальных решений ОДЦ «Охта» является принципиальное и рациональное использование общественного транспорта для подъезда к общественно-деловому центру. Мировой опыт реализации общественно-деловых проектов показывает, что использование общественного транспорта - распространенный и самый действенный метод предупреждения транспортных и парковочных проблем района».
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.