Заказчик «Охта-Центра» считает, что 1 развязка и расширение 1 моста решит транспортную проблему
В ответ на обращение координатора движения «Охтинская дуга» Татьяны Красавиной, в котором был приведен простой арифметический расчет увеличения транспортной нагрузки на Якорную ул., Малоохтинский пр. и мост Петра Великого при реализации проекта «Охта-Центр» и других офисных проектах на прилегающих магистралях, заказчик проекта в заключении по итогам общественных слушаний 1.09.09 ответил следующее: «Указанные обстоятельства являются частным и субъективным мнением. Более того, в указанных фактах не учитывается проект планировки территории, утвержденный Постановлением Правительства Петербурга от 31.03.2009 N367, в котором отображено необходимое количество парковочных мест и новая транспортная развязка на Красногвардейской пл., расширение Малоохтинского моста». Каких-либо иных согласованных с проектом усовершенствований улично-дорожной сети и транспортных потоков ответ не содержит. Не сообщается даже о планах строительства моста через р. Большая Охта по ул. Помяловского с выходом на Магнитогорскую ул., предусмотренные в проекте планировки (где соединяемые магистрали отображены на одной широте, что не соответствует действительности).
Между тем в числе материалов, представленных на экспозиции проекта в Администрации Красногвардейского района, наличествовал объемистый фолиант «Стратегия транспортного развития района Охты», подготовленный НИПИ ТРТИ в
На экспозиции представители заказчика не смогли разъяснить корреспондент АСН-Инфо судьбу проекта скоростного трамвая, а также указать предполагаемого производителя этого вида транспорта. Между тем в ответ на обращение инженера Юрия Стерника заказчик отвечает: «Одним из концептуальных решений ОДЦ «Охта» является принципиальное и рациональное использование общественного транспорта для подъезда к общественно-деловому центру. Мировой опыт реализации общественно-деловых проектов показывает, что использование общественного транспорта - распространенный и самый действенный метод предупреждения транспортных и парковочных проблем района».
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга направил запросы в Министерство культуры и Росохранкультуру с просьбой уточнить ряд положений Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (ИКЭ) N569 от 15.07.09.
Как рассказала на заседании Совета по культурному наследию (СКН) председатель КГИОП Вера Дементьева, в петербургском ведомстве и в кругах архитектурной общественности давно ожидали издания постановления. Представители КГИОП принимали участие в деятельности рабочей группы по его подготовке. Однако окончательный вариант документа, по ее словам, оказался полной неожиданностью для петербургских специалистов.
Если с рядом положений документа, устанавливающими перечень целей и объектов ИКЭ, а также направленными на предотвращения прямой коррупции (исключение возможности проведения экспертизы родственником заказчика или должностного лица) в КГИОП вполне согласны, то ряд других ограничений на право проведения экспертизы вызывает в комитете недоумение.
В частности, ст. 6 постановления N569 ограничивает право на проведение экспертизы объектов культурного наследия длительностью стажем не менее 10 лет по специальности. «Каким образом мы будем выращивать новое поколение экспертов?» - недоумевает В.Дементьева.
В п.9 документа упоминается о том, что Росохранкультура осуществляет аттестацию специалистов, соответствующих критериям образования, стажа, профессиональной и правовой компетенции. Между тем о порядке аттестации в других положениях документа не упоминается. По сведениям главы петербургского КГИОП, положение об аттестации и ее процедура еще не разработаны Минкультом РФ, хотя постановление вступило в силу 8 августа.
Согласно ст. 11 документа, экспертиза может проводиться либо одним экспертом, либо экспертной комиссией, которая при поступлении каждого заказа должна избирать председателя и ответственного секретаря, и «определять порядок проведения экспертизы» (хотя порядок уже определен самим положением). Порядок проведения экспертизы группой специалистов (частных лиц) в постановлении не прописан, хотя такая возможность допускается.
Как отметил академик Юрий Курбатов в ходе обсуждения документа, низкое качество экспертизы объектов культурного наследия вовсе не обязательно объясняется низким стажем работы по специальности. По оценке Никиты Явейна, из текста постановления можно заключить, что если специалист хотя бы один раз состоял в трудовых отношениях с заказчиком, то к проведению ИКЭ он вообще допущен быть не может. Ряд других пунктов также может трактоваться произвольно.
По словам В.Дементьевой, ей до сих пор не удалось выяснить, кем именно составлен документ, создающий множество бюрократических осложнений для практики ИКЭ.