«Охта-Центр» в качестве замечаний и предложений принимает комплименты
Опубликовано официальное заключение об общественных слушаний по проекту «Охта-Центр». Материал, размещенный в разделе «Информация» газеты «Невское время», занимает 11 страниц и содержит замечания и предложения, принятые и отклоненные заказчиком - ООО «Общественно-деловой центр «Охта».
Перечень замечаний и предложений, которые, по мнению заказчика, могут быть приняты к рассмотрению, за исключением первых 3 писем индивидуальных лиц, не содержат никаких предложений по усовершенствованию проекта в каком-либо аспекте, представляя собой коллективные похвалы, некоторые из них так и подписаны: «коллективное».
В качестве примера можно привести следующий документ (особенности пунктуации сохранены): «Считаю, что ввиду того, что проект задуман из стекла в основной его конструкции - думаю его высота не будет выделяться, оно будет как будто растворяться в небесах, считаю что будет очень интересно. Городу не хватает интересных проектов. Приятно будет гулять например по Большеохтинскому проспекту с тем же интересом как по Невскому. Часто по работе нахожусь на Смольной набережной и дальше на ул. Красного Текстильщика - удивительно как на лицевой части города были позволены к строительству эти уродливые трубы завода! Смольный на их фоне прямо скажем непригляден. Считаю более чем правильным возведение этой башни, которая придаст величие и грациозность лику города. Слушания 01.01.09 прошли на высоком организационном уровне. Прошу занести в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта -
Как ранее сообщали СМИ, представители заказчика накануне общественных слушаниях вели агитацию в трудовых коллективах. Из текста следует, что данный коллектив «по работе» часто находится на Смольной набережной, что удивительно: с этой трассы непрерывного движения нет входа ни в один офис или предприятие.
В преддверии выборов в муниципальные образования Ленинградской области, где наблюдается неожиданно высокая активность, предметом борьбы оказываются полномочия по предоставлению разрешительной документации на формирование земельных участков и на строительство капитальных объектов. О таком случае в Агентсве бизнес-новостей рассказал глава МО «Виллозское сельское поселение» Виктор Иванов и представители ООО «Аврора», осуществляющего строительство жилого комплекса эконом-класса на территории поселения.
ООО «Аврора», входящее в состав группы компаний «ЛенРусСтрой», с
В настоящее время, как рассказывает гендиректор компании Галина Антипина, 5 домов введено в эксплуатацию, жителям одного из них выданы свидетельства о собственности на жилплощадь. В течение этого года предполагается заселить еще два 16-этажных дома, в которых 40% площади предоставляется в рамках программ социального жилья Санкт-Петербурга и Ленинградской области (квартал расположен на участке территории Ленобласти между пос. Старо-Паново и Горелово, входящими в черту города, и примыкает к застройке Горелово; коммуникации подведены от городских сетей). В
Кроме того, как рассказал М.Жабин, компания была намерена развернуть жилищное строительство также на прилегающей территории площадью
Как рассказывает Виктор Иванов, в апреле этого года депутаты МО воспользовались поправками в закон N131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления в РФ и большинством голосов приняли решение о досрочном удалении с должности А.Шаронова. Однако бывшего главу МО, по его словам, поддерживает глава администрации МО Александр Глинин. Несколько дней назад администрация подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти на предмет признания жилого комплекса, строящегося ООО «Аврора», незаконной постройкой. Новый председатель МО рассматривает исковое заявление как шантаж, связанный с тем, что руководство компании отказалось вносить средства в избирательный фонд А.Шаронова и его сторонников, а также выдвинула собственных кандидатов в депутаты МО.
В исковом заявлении, как рассказали топ-менеджеры компании-застройщика, оспаривается легитимность разрешений на строительство, выданных на строящиеся объекты, в связи с тем, что они были подписаны не администрацией МО, а администрацией МО «Ломоносовский район», являющегося МО второго уровня, в то время как по закону 131-ФЗ и Градкодексу РФ, разрешение предоставляет местный орган власти, если он не делегировал соответствующие полномочия МО второго уровня. Правовая коллизия состоит в том, что вышеупомянутая документация на земельные участки была выдана еще до образования МО «Виллозское сельское поселение» и до вступления в силу ст. 10 закона «О введении в действие Градкодекса РФ» N191-ФЗ, в соответствии с которой полномочия МО в области градостроительной деятельности, вводимые законом N131-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2006. В свою очередь, разрешения на строительство были предоставлены в соответствии с документацией на участки уже после вступления в силу нового законодательства МО «Ломоносовский район», хотя руководство МО, примыкающего к границам города и трассе КАД, не делегировало полномочий по выдаче разрешительной документации на использование территорий и на строительство на второй уровень.
На вопрос о том, каким образом иск против компании, строящей доступное жилье, может содействовать успеху бывшего главы МО на выборах, представители ООО «Аврора» поясняют, что число граждан, прописанных в заселенной части жилого комплекса, составляет относительно небольшую долю жителей всего Виллозского поселения, границы которого значительно растянуты. Впрочем, строительная компания, по словам М.Жабина, оказывала спонсорскую помощь и жителям сельских населенных пунктов, отремонтировав котельные в деревнях Виллози и Малое Карлино.
По мнению Г.Антипиной, если по формальному признаку арбитражный суд примет решение о сносе возведенной жилой недвижимости, в том числе предназначенной для льготных категорий населения, это станет прецедентом абсурда. Как известно, Градкодекс РФ и закон N131-ФЗ подвергались критике специалистов в связи с чрезмерно широкими правами и обязанностями, предоставленными муниципальным образованиям первого уровня. В свою очередь, сторонники авторов кодекса признают, что при его разработке ставилась цель ограничения возможностей субъектов Федерации по распоряжению землей.