В технические регламенты будут внесены изменения в отношении потенциально опасных объектов
Как рассказал на выездном заседании Экспертного совета по градостроительству Госдумы РФ директор департамента регулирования градостроительной деятельности Министерства регионов РФ Илья Пономарев, в настоящее время специалисты министерства и члены Комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы рассматривают вопрос о внесении изменений в проекты технических регламентов о безопасности, касающихся проведения работ на потенциально опасных объектах строительства, энергетики и транспорта. По его словам, вопрос об этом был поднят экспертами Росатома. Соответствующие изменения также предполагается внести в постановление Правительства РФ N87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию».
Ранее на научно-практической конференции в рамках Балтийской строительной недели гендиректор НП «Межрегиональное объединение строителей» Михаил Викторов сообщил, что при предоставлении допусков к видам работ в саморегулируемых организациях не дифференцируются работы на обычных и потенциально опасных объектах, так как в настоящее время это не предусмотрено законодательством.
Напомним, что в соответствии с ст. 48.1 Градкодекса РФ, к потенциально опасным объектам отнесены объекты использования атомной энергии, гидротехнические сооружения 1-2 класса, тепловые электростанции мощностью свыше 150 МВт, высоковольные линии, авиационная и железнодорожная инфраструктура, метрополитен и канатные дороги, горно-обогатительные и металлургические комбинаты, объекты хранения опасных химических и взрывчатых веществ и уникальные объекты капитального строительства, к которым отнесены все здания и сооружения выше
Замечания и предложения по итогам общественных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров ПЗЗ при строительстве «Охта-центра», прошедших 1 сентября, готовятся внести для включения в протокол более 10 общественных организаций, начиная с ВООПИиК и заканчивая «Живим городом». Помощь в составлении обращений для внесения в протокол слушаний частным лицам оказывается на сайте Центра независимой экспертизы ЭКОМ.
Как сообщили активисты протестных групп на встрече с журналистами, посвященной итогам слушаний, как ни старались, они не смогли найти в выступлениях представителей заказчиков и сторонников строительства «Охта-центра» ни одного аргумента, который мог бы стать достаточным основанием для необходимости принятия исключения из ПЗЗ.
«Большинство аргументов, высказанных со стороны заказчика и сторонников проекта, сводились к тому, что это будет безопасно и красиво. Но разве это повод для нарушения закона? – замечает депутат ЗакСа Петербурга Сергей Малков. – Мы долго и с большим трудом пришли к компромиссу по вопросу об отклонениях от ПЗЗ. Теперь прорвать ту плотину на пути «градостроительного беспредела», о которой говорила и сама губернатор, пытаются инвесторы».
По словам депутата, его особенно удивила позиция заместителя председателя КУГИ Дмитрия Куракина, который, отвечая на вопросы участников слушаний, сообщил, что в Петербурге практически не осталось свободных для застройки земельных участков. «Если земли нет, зачем тогда нужно было принимать Генеральный план с перспективами строительства на 20-25 лет вперед? Если же все участки действительно распроданы, это очень серьезная проблема, требующая экстренного рассмотрения на заседании правительства Санкт-Петербурга», - подчеркнул С.Малков.
«К сожалению, регламент общественных слушаний таков, что поймать на лжи того или иного представителя инициаторов, невозможно, - заявил директор ЭКОМа Александр Карпов. Поэтому развенчание аргументации заказчиков центр совместно с ВООПИиК готовит в качестве обращения для включения в протокол слушаний.
«Я полностью согласен с теми участниками слушаний, которые говорили о создании очень опасного правового прецедента. С моей точки зрения, с точки зрения большинства экспертов в области строительства и с точки зрения закона, пойти навстречу инвестору в вопросе об отклонении от ПЗЗ можно только в действительно исключительных случаях, - отмечает А.Карпов. – Вот если объект иначе нельзя построить в виду геотехнических причин, это аргумент. Но если все застройщики начнут просить о нарушении ПЗЗ потому, что у них участки трапецевидной формы, или потому что это красиво, да и к тому же безопасно, то понятие исключительности отклонений от ПЗЗ просто исчезнет».