Эксперты: Непрофессиональный подход к градостроительству приводит к огромным финансовым издержкам
Результатом внедряемого принципа территориального планирования «снизу вверх», который стимулирует действующий Градкодекс РФ, становится невозможность состыковки разработанных схем между собой, отметил сегодня в Санкт-Петербурге на выездном заседании Экспертного совета по градостроительству Госдумы РФ директор департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегиона РФ Илья Пономарев.
«Планирование на региональном уровне еще до начала кризиса было построено на нереальных ожиданиях, - отмечает глава департамента. - Чуть ли не каждый регион рассчитывал на строительство на своей территории международного аэропорта». Именно в этой связи И. Пономарев считает несвоевременной идею совмещения стратегического планирования в той форме, в которой оно в настоящее время осуществляется на региональном уровне, с разработкой градостроительной документации.
Заместитель главы Экспертного совета по градостроительству Госдумы Олег Гребенкин считает, что спешка с составлением градостроительной документации на уровне муниципальных образований может привести лишь к тому, что большинство планов и территориальных схем будут разработаны некачественно, и регионам придется повторно расходовать средства на их переработку. Выделенных на
«В муниципальных образованиях градостроительные решения принимают местные учителя и врачи, в то время как федеральные законы в сфере градостроительства составляют юристы», - заметил бывший главный архитектор Санкт-Петербурга Александр Викторов. «Это смелая публика: если бы мне поручили делать операцию на головном мозге, я бы отказался. Каждый должен заниматься своим делом».
Как полагает А.Викторов, низкое качество градостроительного проектирования объясняется также кризисом образования по градостроительным специальностям. «Уже, наверное, 20 лет в ГАСУ градостроительству не учат, а в Академии художеств архитекторов учат живописи, а не планированию городов. Минрегиону следует позаботиться о том, чтобы в архитектурных вузах обучение градостроительству было введено в обязательном порядке».
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.