В Госдуме и Минрегионе возникают сомнения в дееспособности Градкодекса и ФЗ N131
Сегодня в рамках XIII Международной выставки «Балтийская строительная неделя» в Санкт-Петербурге состоялось выездное заседание Экспертного совета по градостроительной деятельности Комитета по строительству и земельным отношениям при Госдуме РФ. Участники из регионов России, в частности, обменялись информацией о ходе разработке градостроительной документации - территориальных схем, градостроительных планов и правил землепользования и застройки. Как известно, в соответствии с Градкодексом РФ эти документы должны быть разработаны во всех муниципальных образованиях (МО) до 1 января
Как рассказал заместитель председателя Экспертного совета Олег Гребенкин, в настоящее время совет готовит к рассмотрению в Госдуме 2 законопроекта, целью которых является гармонизация земельного и градостроительного законодательства. Законопроект N492.575-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» уточняет порядок разработки документации по планировке территорий и направлен на снижение административных барьеров при предоставлении земельных участков для комплексной застройки. В свою очередь, законопроект N209.154-5 «О внесении изменений в ст.8 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» устанавливает основания для предоставления муниципальным образованиям земельных участков для жилищного строительства в рамках инвестиционных контрактов. Оба законопроекта предназначены для стимулирования жилищного строительства, что особенно актуально в период кризиса.
В то же время готовится законопроект N224.888-5 «О внесении изменений в ст.3 Закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Изменения предусматривают продление на 2 года срока обязательной разработки схем территориального развития, генпланов и ПЗЗ поселений на уровне муниципальных образований.
По мнению главного архитектора Архангельской области Дмитрия Яскорского, во многих регионах выполнение вышеназванных требований Градкодекса в срок до 1 января
Как сообщает Д.Яскольский, с наступлением кризиса многочисленные МО района, которые согласно закону N131-ФЗ и Градкодексу РФ наделены всеми полномочиями по землепользованию и градостроительству, оказались без средств, необходимых для разработки территориальной и градостроительной документации. По оценке специалиста, для разработки полноценного генплана, включающего материалы инженерных изысканий, требуется 1,5 года работы квалифицированных планировщиков, а таковых на уровне МО, как правило, нет. По его оценке, на решение задачи по разработке требуемых 360 генпланов требуется не менее 4 млрд. рублей. Главный архитектор региона считает абсурдным заложенные в Градкодексе РФ принципы планирования «снизу вверх». По его мнению, вначале должна быть разработана схема территориального развития страны, а затем уже схемы уровня субъектов РФ и муниципальных образований.
Это мнение разделяет директор департамента регулирования градостроительной деятельности Минрегиона РФ Илья Пономарев. По его мнению, на федеральном уровне должна быть разработана общероссийская схема расселения, составлена единая база пространственных данных и на ее основе разработана схема территориального развития РФ. Без этих основополагающих документов Стратегия-2020 ему представляется невыполнимой. «Что касается Градкодекса, то каждый месяц нам приходится рассматривать по 5-6 проектов поправок в этот документ. Уже высказывается мнение о том, что в силу системных, непопрапвимых дефектов целесообразна разработка нового варианта кодекса», - сообщил И.Пономарев.
В ходе дискуссии Д.Яскольский также высказал мнение о необходимости пересмотра N131-ФЗ в части полномочий муниципальных образований, заведомо не имеющих средств на их осуществление. В этой связи О.Гребенкин напомнил о том, что в Швейцарии муниципальные образования наделяются полным объемом полномочий лишь в том случае, если бизнес муниципального уровня создает не менее 80% ВВП муниципалитета.
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.