Эксперт: Разработка нового СНиП по инженерной подготовке территорий сократит строительные риски
В настоящее время в Санкт-Петербурге при разработке градостроительной документации на территорию застройки, как правило, не разрабатывается схема инженерной подготовки территории, поскольку Градкодекс РФ перевел этот документ из утверждаемых в рекомендательные. По существу, геологическая экспертиза осталась за бортом нормативно-правовой базы обязательного применения.
Между тем при предоставлении участков под застройку инвестор не располагает сведениями о геологических особенностях территории, в частности, о ее заторфованности. При этом в последние годы застройщики планируют и осуществляют возведение высотных зданий, при проектировании которых подробные геологические сведения необходимы, в том числе и по соображениям безопасности. Об этом на круглом столе в рамках «Балтийской строительной недели» напомнила главный специалист отдела предпроектного анализа Управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды ГУ «НИПЦ Генплана» Галина Штоколенко.
«Если мы хотим избежать незавершенки, долгостроя и аварийных ситуаций при производстве строительных работ, нас должна интересовать исходная геологическая информация», - подчеркивает Г.Штоколенко. Как напоминает специалист, эта информация аккумулировалась в советский период в территориальных фондах, подведомственных Министерству геологии. После роспуска министерства эти данные не используются или утрачены. Впрочем, в Москве территориальный геологический фонд сохранен при территориальном тресте, где продолжают работать инженеры-изыскатели высокой квалификации.
Учитывая, что на правительственном уровне признана необходимость актуализации и новой разработки СНиП, Г.Штоколенко предлагает разработать новые СНиП по инженерной подготовке территорий.
Как ранее сообщало АСН-Инфо, в
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.