Петербургские градостроители настроены на внесение изменений в порядок разработки ППТ
Как считает гендиректор петербургского ГУ «НИПЦ Генплана» Сергей Митягин, разработка проектов планировки и межевания в полном соответствии с буквой Градкодекса РФ не способствует качеству градостроительных и особенно архитектурных решений, а также соблюдению прав граждан. Для Санкт-Петербурга эта проблема особенно остра, поскольку здесь исторически сложилась традиция ансамблевой застройки с соблюдением регламентов, ограничивающих высотность зданий в центре города, обеспечивающих сплошную линию и строгое соблюдение модуля на фасадных линиях. Отсутствие в Градкодексе термина «проект застройки», а соответственно, и отсутствие эскиза застройки в наборе утверждаемой документации по проектам планировки, не приносит ничего, кроме вреда, облику города. Это мнение проектировщик высказал на круглом столе «Разработка документации по планировке территорий в городах Российской Федерации» в рамках XIII международной выставки «Балтийская строительная неделя».
Как напоминает С.Митягин, из Градкодекса также «выпали» границы внутриквартальных зон общего пользования, поскольку красные линии устанавливаются лишь по границам улично-дорожной сети. Именно это обстоятельство приводит к множеству жалоб и судебных исков со стороны граждан при точечной застройке в сложившихся кварталах. Кроме того, при составлении проектов планировки и межевания на соседние кварталы, которые разрабатываются за счет разных заказчиков, не учитывается взаимное влияние застройки, а объемно-планировочные решения не согласуются между собой.
Глава «НИПЦ Генплана» Санкт-Петербурга считает необходимым перейти к иному принципу составления проектов планировки территорий. По его мнению, следует внести поправки в городской закон «О градостроительной деятельности», в соответствии с которым проекты планировки следует разрабатывать на большие территории за счет городского бюджета. В таких ППТ будут учитываться интересы города по формированию кварталов застройки или комплексной реконструкции, и устанавливаться красные линии, ограничивающие улично-дорожную сеть. Проекты межевания, в свою очередь, следует разрабатывать за счет заказчика непосредственно на тот квартал или часть квартала, где производится застройка, вместе с проектом застройки, включающим эскиз архитектурного решения.
Бывший председатель петербургского КГА Александр Викторов рассказал, что он уже вносил предложения по корректировке Градкодекса РФ в части составления ППТ, однако его предложения не были услышаны.
Как отмечает заместитель начальника Управления градостроительных обоснований КГА Александр Березкин, последовательное выполнение требований ст. 45,46 и 63 Градкодекса РФ в Санкт-Петербурге приводит к тому, что КГА не имеет возможности учитывать результаты общественных слушаний при утверждении проектов. Поскольку слушания проводятся в данном случае на уровне административного района, а утверждение ППТ осуществляется правительством города, КГА только готовит полученные из районов протоколы слушаний для предоставления в Смольный, а предложения граждан вправе изучать только районные администрации. Термин «учет предложений», применяемый Градкодексом в порядке утверждения ППТ, не конкретизирован и позволяет произвольную трактовку, отмечает специалист.
В отличие от Москвы, Санкт-Петербург стремится к максимально точному следованию положениям Градкодекса РФ, составленного по американской модели. Однако, по словам Березкина, буква Градкодекса уже фактически нарушается при проведении слушаний по Генплану и ПЗЗ, поскольку по закону они должны проводиться во всех 111 муниципальных образований города. Кроме того, при разработке ППТ в них включается планировка внутриквартальная планировка красных линий, хотя Градкодекс этого не предусматривает. Наконец, городское правительство разрабатывает отраслевые схемы - в частности, по размещению объектов здравоохранения и образования, хотя составление таких схем также не предусмотрено Градкодексом.
В преддверии выборов в муниципальные образования Ленинградской области, где наблюдается неожиданно высокая активность, предметом борьбы оказываются полномочия по предоставлению разрешительной документации на формирование земельных участков и на строительство капитальных объектов. О таком случае в Агентсве бизнес-новостей рассказал глава МО «Виллозское сельское поселение» Виктор Иванов и представители ООО «Аврора», осуществляющего строительство жилого комплекса эконом-класса на территории поселения.
ООО «Аврора», входящее в состав группы компаний «ЛенРусСтрой», с
В настоящее время, как рассказывает гендиректор компании Галина Антипина, 5 домов введено в эксплуатацию, жителям одного из них выданы свидетельства о собственности на жилплощадь. В течение этого года предполагается заселить еще два 16-этажных дома, в которых 40% площади предоставляется в рамках программ социального жилья Санкт-Петербурга и Ленинградской области (квартал расположен на участке территории Ленобласти между пос. Старо-Паново и Горелово, входящими в черту города, и примыкает к застройке Горелово; коммуникации подведены от городских сетей). В
Кроме того, как рассказал М.Жабин, компания была намерена развернуть жилищное строительство также на прилегающей территории площадью
Как рассказывает Виктор Иванов, в апреле этого года депутаты МО воспользовались поправками в закон N131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления в РФ и большинством голосов приняли решение о досрочном удалении с должности А.Шаронова. Однако бывшего главу МО, по его словам, поддерживает глава администрации МО Александр Глинин. Несколько дней назад администрация подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти на предмет признания жилого комплекса, строящегося ООО «Аврора», незаконной постройкой. Новый председатель МО рассматривает исковое заявление как шантаж, связанный с тем, что руководство компании отказалось вносить средства в избирательный фонд А.Шаронова и его сторонников, а также выдвинула собственных кандидатов в депутаты МО.
В исковом заявлении, как рассказали топ-менеджеры компании-застройщика, оспаривается легитимность разрешений на строительство, выданных на строящиеся объекты, в связи с тем, что они были подписаны не администрацией МО, а администрацией МО «Ломоносовский район», являющегося МО второго уровня, в то время как по закону 131-ФЗ и Градкодексу РФ, разрешение предоставляет местный орган власти, если он не делегировал соответствующие полномочия МО второго уровня. Правовая коллизия состоит в том, что вышеупомянутая документация на земельные участки была выдана еще до образования МО «Виллозское сельское поселение» и до вступления в силу ст. 10 закона «О введении в действие Градкодекса РФ» N191-ФЗ, в соответствии с которой полномочия МО в области градостроительной деятельности, вводимые законом N131-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2006. В свою очередь, разрешения на строительство были предоставлены в соответствии с документацией на участки уже после вступления в силу нового законодательства МО «Ломоносовский район», хотя руководство МО, примыкающего к границам города и трассе КАД, не делегировало полномочий по выдаче разрешительной документации на использование территорий и на строительство на второй уровень.
На вопрос о том, каким образом иск против компании, строящей доступное жилье, может содействовать успеху бывшего главы МО на выборах, представители ООО «Аврора» поясняют, что число граждан, прописанных в заселенной части жилого комплекса, составляет относительно небольшую долю жителей всего Виллозского поселения, границы которого значительно растянуты. Впрочем, строительная компания, по словам М.Жабина, оказывала спонсорскую помощь и жителям сельских населенных пунктов, отремонтировав котельные в деревнях Виллози и Малое Карлино.
По мнению Г.Антипиной, если по формальному признаку арбитражный суд примет решение о сносе возведенной жилой недвижимости, в том числе предназначенной для льготных категорий населения, это станет прецедентом абсурда. Как известно, Градкодекс РФ и закон N131-ФЗ подвергались критике специалистов в связи с чрезмерно широкими правами и обязанностями, предоставленными муниципальным образованиям первого уровня. В свою очередь, сторонники авторов кодекса признают, что при его разработке ставилась цель ограничения возможностей субъектов Федерации по распоряжению землей.