М.Викторов: В вопросах создания строительных СРО нужно руководствоваться принципом «Лучше меньше, да лучше»
В настоящее время на рассмотрении Ростехнадзора находятся более 70 заявок от некоммерческих партнерств, претендующих на статус СРОС. По состоянию на сегодняшнее число зарегистрирована 31 саморегулируемая организация. В этой связи в ближайшее время и до конца года следует ожидать, что число заявок может многократно возрасти, считает генеральный директор НП СРО «Межрегиональное объединение строителей» (МОС) Михаил Викторов.
«На эту тему уже сочинили шуточную загадку: чем будут заниматься директора строительных компаний в Новый год? Ответ: регистрировать последние СРО», - рассказал руководитель МОС в своем выступлении на научно-практической конференции «Реализация федерального законодательства в сфере саморегулирования строительной отрасли», состоявшейся в рамках Балтийской строительной недели в Санкт-Петербурге.
Как заметил М.Викторов, в ряде регионов некоммерческие партнерства, претендующие на статус СРО, для достижения требуемого числа в 100 организаций снижают требования к членам, вплоть до отмены вступительных взносов. Такая практика повышает риски, в том числе и в области безопасности строительства, и ставит под сомнение способность таких СРО отвечать по своим обязательствам, отмечает глава МОС.
Мнение о необходимости ограничения числа строительных СРО в настоящее время разделяют не только в Ростехнадзоре, но и в Правительстве РФ, подчеркнул Викторов. В частности, на совещании, состоявшемся в Москве 7 сентября, вице-премьер Дмитрий Козак высказался в пользу того, что строительные СРО должны быть немногочисленными, но сильными как по профессиональному составу, так и по финансовой и материально-технической базе.
По словам Викторова, зарегистрированные СРО «достаточно равномерно покрывают территорию РФ», и опасения в монополизации рынка узкой группой игроков безосновательны. «Когда к нам обращаются представители отдаленных регионов, мы рекомендуем им вступать в ближайшие к ним по месту регистрации СРО, если их деятельность не распространяется на большую территорию», - отмечает он. «Более того, мы изначально настаивали на создании СРО по региональному и межрегиональному принципу, и это предложение был услышано в Правительстве РФ». В качестве примера того, что власти не препятствуют созданию региональных СРО, Викторов сослался на петербургских строителей, которым удалось создать и зарегистрировать в Ростехнадзоре столько же СРО, сколько москвичам, «хотя рынок Петербурга значительно меньше».
Хотя МОС, по словам Викторова, не стремится к излишней экспансии, в регионах уже создано 17 представительств организации, что облегчает возможность проверок деятельности новых членов. В настоящее время в МОС входит более 200 строительных организаций с совокупным объемом годовой выручки более 500 млрд. рублей и общей численности работников свыше 150 тысяч человек.
При этом он не исключил, что в дальнейшем требования к приему в МОС будет ужесточаться. В частности, повышенные требования будут предъявляться к материально-технической базе претендентов на членство (будет проверяться наличие оборудования на каждый из видов работ, по которым запрашиваются допуски и пр.), а после утверждения правил страхования срок оформления страховых договоров будет сокращен до 3 дней.
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.