Л.Баринова: Пример Европы убеждает Правительство РФ в том, что СНиП отменять нецелесообразно
Как рассказала на конференции в рамках «Балтийской недели» в Санкт-Петербурге заместитель председателя комитета ТПП по предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ, экс- заместитель главы Росстроя РФ Лариса Баринова, мнение профессиональных организаций о необходимости сохранения действия строительных норм и правил при проведении работ, влияющих на безопасность в строительстве, было услышано и понято на уровне Правительства РФ.
Согласно сообщению Л.Бариновой, на рабочем совещании 7 сентября под председательством первого вице-премьера Игоря Шувалова, руководство Минрегиона РФ поставило вопрос о выведении строительной отрасли из сферы действия закона N184-ФЗ «О техническом регулировании». Как известно, в соответствии с этим законом с 1 января
Это предложение основывалось на солидарной позиции Торгово-промышленная палаты РФ, Российского союза строителей и Ассоциации строителей России, и аргументировалось фактами роста числа техногенных аварий, в большинстве случаев связанных с несоблюдением технических нормативов при проектировании и эксплуатации зданий и сооружений, сообщила Баринова.
Она также подтвердила, что особое влияние на инициаторов предложения оказала катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС. Но непосредственным поводом для постановки вопроса о сохранении действия СНиПов стало внесение в повестку дня Госдумы на 25 сентября вопроса о рассмотрении законопроекта «О техническом регламенте безопасности зданий, строений и сооружений».
К совещанию, в соответствии с поручением И.Шувалова, были подготовлены материалы о применении технических нормативов в странах Европейского Союза. Эти материалы, по словам Бариновой, в частности, содержали сведения о порядке разработки строительных нормативов в Германии, где институт стандартизации (DIN) готовит их по официальному соглашению с федеральным правительством, после чего правительства земель принимают нормативы в избранном объеме в качестве обязательных к применению. Кроме того, как подчеркивает Л.Баринова, отечественная система СНиП высоко оценивается экспертами европейских организаций по техническому регулированию и стандартизации.
С предложением вывести строительную отрасль из сферы действия закона N184-ФЗ И.Шувалов не согласился. Однако он предложил при подготовке законопроекта «О техническом регламенте «О безопасности зданий, строений и сооружений» ко второму чтению (на это будет отведен срок в 1 месяц) внести в текст упоминание о действительности СНиП и необходимости их актуализации и дальнейшей разработки, а также дополнить закон порядком разработки и утверждения СНиПов.
Согласно предложению первого вице-премьера, полномочия по актуализации и разработке СНиПов следует возложить на национальные объединения СРО (как известно, в строительной отрасли создаются национальные объединения в сферах изыскательских работ, проектирования и строительства). Что касается нормативов, разрабатываемых отдельными СРО, то они должны касаться только норм деятельности самих СРО, рассказала зампред Комитета ТПП по предпринимательству в сфере строительства и ЖКХ.
Как стало известно АСН-Инфо, мнение, высказанное И.Шуваловым 7 сентября, уже отразилось в инициативах по корректировке устава Национального объединения СРО в строительной сфере (НСРОС), в перечень полномочий которой предполагается внести разработку проектов нормативных документов в сфере строительства. Такие полномочия существенно повышают значение и статус национальных СРО.
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.