Покровская башня во Пскове будет музеефицирована
В Псковском музее-заповеднике (ПМЗ) прошло заседание рабочей группы по разработке концепции музеефикации Покровской башни, сообщает пресс-служба областного правительства. В заседании, помимо сотрудников ПМЗ, принимают участие представители Археологического центра Псковской области, краеведы, и общественность. По его итогам будут выработаны предложения для создания окончательного варианта концепции музеефикации.
По словам директора ПМЗ Юрия Киселева, разработка концепции музеефикации Покровской башни направлена на восстановление и музейное обустройство этого уникального памятника псковского военного зодчества XVI в. «В башне может быть расположено несколько тематических выставок - как постоянных, так и временных. Но основную смысловую нагрузку должна представлять экспозиция, посвященная истории оборонного зодчества Псковской земли», - отметил он. Он также считает целесообразным сооружение в памятнике смотровой площадки и разработку туристического маршрута по его стенам и подземным переходам.
Напомним, что в
Покровская башня - самая крупная в Европе XVI в. Она защищала город в течение еще двух столетий после осады. После утраты Псковом в XVIII в пограничного положения башня обветшала. Реставрационные работы в башне проходили в 60-70 гг прошлого века, а ходе археологических исследований начала XXI в были выявлены ранее неизвестные ранее фортификационные сооружения, не имеющие аналогов в крепостном зодчестве.
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.