СРО «Союзпетрострой-Стандарт» приняла решение «воздержаться от экспансии»
В настоящее время на федеральном уровне зарегистрировано только 23 саморегулируемые организации в сфере строительства и 15 - в сфере строительного проектирования. В состав компаний, внесенных в реестр Ростехнадзора, вошло 4,5 тысячи компаний, что составляет лишь 1,5% от всех организаций, имевших лицензии Федерального лицензионного центра на строительные работы. Тем не менее, как рассказал на круглом столе в АБН вице-президент, директор ССК «Союзпетрострой» Лев Каплан, правительство РФ не намерено пролонгировать срок действия лицензий, выданных ФЛЦ, позже 1 января
Л.Каплан признает, что множество компаний, имеющих лицензии, фактически строительством не занимались. В то же время ему известны многие строительные компании города, до сих пор не принявшие решение о вступлении в СРО. «Строители не шевелятся даже в Санкт-Петербурге», - сетует он. По его словам, из 300 членов ССК «Союзпетрострой» строительного профиля, на которых по видам производимых ими работ распространяется саморегулирование по закону N148-ФЗ, в СРО «Союзпетрострой-Стандарт» вступила только половина. «Руководители некоторых компаний до сих пор считают, что лицензиями, выданные на срок до
Директор «Союзпетростроя» также обеспокоен тем фактом, что в ряде регионов начат прием в филиалы СРО «Союзпетрострой-Стандарт». По мнению Л.Каплана, хотя СРО не вправе отказать в приеме всех организаций, соответствующих критериям членства, вступление новых членов в отдаленных регионах должно быть ограничено. На совете СРО было принято решение рекомендовать организациям-членам «воздержаться от экспансии» - в частности, в связи с практической невозможностью контроля над деятельностью организаций-членов, работающих в отдаленных регионах страны.
Замечания и предложения по итогам общественных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров ПЗЗ при строительстве «Охта-центра», прошедших 1 сентября, готовятся внести для включения в протокол более 10 общественных организаций, начиная с ВООПИиК и заканчивая «Живим городом». Помощь в составлении обращений для внесения в протокол слушаний частным лицам оказывается на сайте Центра независимой экспертизы ЭКОМ.
Как сообщили активисты протестных групп на встрече с журналистами, посвященной итогам слушаний, как ни старались, они не смогли найти в выступлениях представителей заказчиков и сторонников строительства «Охта-центра» ни одного аргумента, который мог бы стать достаточным основанием для необходимости принятия исключения из ПЗЗ.
«Большинство аргументов, высказанных со стороны заказчика и сторонников проекта, сводились к тому, что это будет безопасно и красиво. Но разве это повод для нарушения закона? – замечает депутат ЗакСа Петербурга Сергей Малков. – Мы долго и с большим трудом пришли к компромиссу по вопросу об отклонениях от ПЗЗ. Теперь прорвать ту плотину на пути «градостроительного беспредела», о которой говорила и сама губернатор, пытаются инвесторы».
По словам депутата, его особенно удивила позиция заместителя председателя КУГИ Дмитрия Куракина, который, отвечая на вопросы участников слушаний, сообщил, что в Петербурге практически не осталось свободных для застройки земельных участков. «Если земли нет, зачем тогда нужно было принимать Генеральный план с перспективами строительства на 20-25 лет вперед? Если же все участки действительно распроданы, это очень серьезная проблема, требующая экстренного рассмотрения на заседании правительства Санкт-Петербурга», - подчеркнул С.Малков.
«К сожалению, регламент общественных слушаний таков, что поймать на лжи того или иного представителя инициаторов, невозможно, - заявил директор ЭКОМа Александр Карпов. Поэтому развенчание аргументации заказчиков центр совместно с ВООПИиК готовит в качестве обращения для включения в протокол слушаний.
«Я полностью согласен с теми участниками слушаний, которые говорили о создании очень опасного правового прецедента. С моей точки зрения, с точки зрения большинства экспертов в области строительства и с точки зрения закона, пойти навстречу инвестору в вопросе об отклонении от ПЗЗ можно только в действительно исключительных случаях, - отмечает А.Карпов. – Вот если объект иначе нельзя построить в виду геотехнических причин, это аргумент. Но если все застройщики начнут просить о нарушении ПЗЗ потому, что у них участки трапецевидной формы, или потому что это красиво, да и к тому же безопасно, то понятие исключительности отклонений от ПЗЗ просто исчезнет».