КГИОП проверил соблюдение обязательств собственников исторических зданий в Центральном районе Петербурга
По итогам совместной проверки, проведенной сотрудниками КГИОП и Прокуратуры Центрального Санкт-Петербурга, выявлен ряд нарушений охранного законодательства в части соблюдения собственниками помещений охранного законодательства, сообщила пресс-служба городской прокуратуры.
Так, в частности, ООО «Оскар», занимающее одно из помещений объекта культурного наследия регионального значения «Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щучий двор)» на основании договора аренды в нарушение действующего законодательства проведены работы по установке деревянных коробов с надписями. Кроме того, при обходе территории Апраксина двора в ходе проверки было обнаружено, что к наружной галерее корпуса 43, собственником которого является ООО «Еврокласс», со стороны южного и восточного фасадов пристроено ограждение (тепляк), выполненное из фанеры на высоту галереи, ограждения установлены самовольно без необходимых согласований с КГИОП.
Нередко организациями, в пользовании либо владении которых находятся объекты культурного наследия, используются объекты без соблюдения требований охранных обязательств. Например, ООО «СоюзГенСтрой», арендующему помещение в «Доме А.И.Нежинской» по Захарьевской улице по проекту, согласованному с КГИОП, было предписано в срок до 24.07.09 выполнить определенные работы со стороны дворового фасада. Но на момент проверки работы не были произведены, в связи с чем, по факту нарушения действующего законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры в адрес генерального директора ООО «СоюзГенСтрой» прокуратурой района внесено представление. Аналогичные нарушения выявлены при обследовании дома 64/78, литер. «Б» по Литейному проспекту - «Дом, в котором в 1870-х гг. жил А.Ф.Можайский». дома 108, литер. «А» по Невскому проспекту - «Дом, где в 1906г. находилась явочная квартира РСДРП(б)».
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.