Страховое сообщество не гарантирует надежность своих участников, но оспаривает их отбор строительными СРО
Как рассказал на пресс-конференции в Агентстве бизнес-новостей доцент кафедры страхования СпбГУЭФ Денис Горулев, в настоящее время многие правовые аспекты страхования в России не урегулированы. В частности, регистрация страховых организаций проводится по заявительному принципу, что способствует появлению на рынке недобросовестных компаний. В то же время принцип страхования членов саморегулируемых организаций в строительстве (СРОС) предполагает страхование ответственности за безопасность зданий перед третьими лицами со смешением профессиональной и гражданской ответственности.
Это смешение, по словам Д.Горулева, не устраивает западные перестраховочные компании, которые отказываются перестраховывать строительные риски российских компаний. Остается размытым и объем ответственности, что немаловажно, когда компания оформляет договор страхования на 10 млн. рублей, а сооружает при этом объекты стоимостью в 1 млрд. рублей. также остается неясным, каким образом трактовать риски нарушения договорных обязательств в случае несоблюдения строителями нормативов, если их выполнение по закону «О техническом регулировании» признано добровольным.
В то же время в механизме страхования ввиду пробелов в федеральном законодательстве не прописано различие между обычными и потенциально опасными объектами капитального строительства. Законом N116-ФЗ установлен особый порядок страхования особо опасных объектов, однако он регулирует только страховые случаи в период эксплуатации зданий и сооружений. Между тем Градкодекс РФ относит к потенциально опасным объектам также строящиеся сооружения, в том числе здания выше
В настоящее время, в соответствии с законом «О техническом регулировании» N184-ФЗ, при страховании ответственности перед третьими лицами при строительстве, осуществляемом компаниями-членами СРО, страховые риски включают: риск ущерба жизни и здоровью граждан; риск ущерба имуществу физических и юридических лиц; риск ущерба окружающей среде. В последнем случае, как отмечает Горулев, выплаты при страховом случае во много раз превышают суммы, в настоящее время предусматриваемые договорами. По мнению эксперта, в состав третьих лиц, ответственность перед которыми подлежит страхованию, должно включаться и государство, что предусмотрено страховыми законодательствами многих европейских стран.
Наконец, в период кризиса страховой рынок сузился. По сведениям Д.Горулева, с лета
Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, страховое сообщество настроено против попыток строительных СРО ограничить круг страховых компаний, с которыми могут заключать договора их члены. Как рассказал председатель Санкт-Петербургского союза страховщиков Евгений Дубенский, СРО «Ассоциация строителей Санкт-Петербурга» ввела такие ограничения по критерию объема капитала страховых компаний, в результате чего соблюсти эти критерии могли только 2 или 3 филиала московских страховых компаний. Эти ограничения были оспорены Союзом через Управление Федеральной антимонопольной службы. В то же время, как признает Е.Дубенский, единственной эффективной мерой воздействия Союза на недобросовестного страховщика является обращение в органы страхового надзора.
Процесс разграничения прав собственности на памятники архитектуры федерального значения между Санкт-Петербургом и РФ должен полностью завершиться до конца 2009 г. Об этом сообщила сегодня на пресс-конференции глава территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Людмила Самойленко.
Именно такие сроки отведены созданному в мае 2009 г. новому ведомству на переоформление прав собственности в соответствии с перечнем памятников в составе 3 распоряжений Правительства РФ. «К настоящему моменту мы практически завершили работу по регистрации прав собственности в соответствии с первым постановлением. По второму нам необходимо зарегистрировать 580 объектов, а по третьему – еще 23 памятника из числа религиозных сооружений», - рассказала Л.Самойленко.
Основная сложность в переоформлении прав собственности, переходящие на баланс управления, по ее словам, состоит в большом объеме работ по подготовке технической документации по объектам. «Это дорогостоящие документы и собственникам, например религиозным организациям, не так легко справиться с этой работой. Финансовый резерв, который мы можем направить на эти цели, также ограничен. Поэтому процесс проходит довольно медленно», - пояснила Л.Самойленко, уточнив, однако, что заявок на регистрацию прав в управление поступило довольно много.
Сославшись на личный опыт участия в процессе разграничения прав собственности еще в качестве сотрудника КУГИ Санкт-Петербурге, она заявила, что «никаких трений» между городскими и федеральными структурами по этому вопросу не существует. «Период согласований завершился и сейчас мы совместно с КУГИ планово занимаемся оформлением прекращения прав собственности и оформления регистрации, - сказала Л.Самойленко. – Как только этот процесс завершится, никаких препятствий для приватизации федеральных памятников не останется».
Впрочсем, заявок на приватизацию петербургских памятников федерального значения в новое ведомство до сих пор еще не поступало, сообщила она. «У госказны нет резона сохранять за собой объекты недвижимости, в которых размещаются региональные учреждения и органы власти, которые не платят за аренду. И вообще, вопрос о сохранении госимущества принципиально решен и не является философским. Государство должно оставить за собой только то имущество, которое необходимо для осуществления его функций», - заявила Л.Самойленко. Она также добавила, что и деятельность соответствующих структур региональных властей также направлена на избавление бюджетов от имущественного «балласта».
Оценка стоимости, приватизируемых памятников, без сомнения, будет рыночной, - заявила, Л.Самойленко. – Если памятник требует дополнительных расходов на реставрацию, то это, наверное, будет отражено в оценке».