Эксперты обсудили предложения по совершенствованию законодательства о ГЧП
Несмотря на частое употребление термина «государственно-частное партнерство» в российских СМИ, законодательство в этой сфере не урегулировано. На форуме PROEstate представители компаний и администраций регионов РФ обсудили предложения по внесению изменений в правовые механизмы реализации ГЧП.
В европейских странах ГЧП широко применяется для реализации проектов муниципального значения, что подтвердил на форуме PROEstate гендиректор финской NCC Юусо Хиетанен. Так, в Финляндии NCC реализует проекты школ, в Швеции и в Польше - шоссейных дорог и мостов. В Петербурге компания участвовала в проекте Юго-Западных очистных сооружений.
По словам Ю.Хиетанена, главным условием успеха проекта ГЧП является правильная формулировка предварительных условий конкурса, честное распределение рисков между сторонами-участниками и постоянное доверительное взаимодействие между муниципальным органом и победителем конкурса.
В России термин ГЧП применяется, как правило, к концессиям, которые регулируются федеральным законом «О концессионных соглашениях». Иные формы взаимодействия государства и бизнеса в реализации инвестиционно-строительных проектов утверждаются специальными постановлениями правительства. Как напомнила директор по стратегическому развитию ОАО «Компания «Усть-Луга» Светлана Макарова, проект «Усть-Луга» фактически является первым в стране ГЧП, который начал реализоваться задолго до создания законодательной базы. Президент УК «Морской фасад» Шавкат Кары-Ниязов напомнил, что проект нового района, где государству принадлежит пассажирский порт, начал развиваться до внесения изменений в Водный кодекс РФ, и только поэтому на намывной территории удалось сформировать земельные участки. Реализация других подобных проектов оказывается невозможным до принятия закона «О намывных территориях», который к настоящему времени рассматривался Госдумой лишь в первом чтении.
Лишь в конце текущего года в Госдуму, как ожидается, будет внесен законопроект об инфраструктурных облигациях. Сейчас их выпускают, по сведениям участников панельной дискуссии, только ОАО «РЖД» и ОАО «Роснефть». Между тем, как отметил директор департамента консультирования ЗАО «Делойт & Туш» Антон Вайшнурс, в США 60% дорожной инфраструктуры построено с применением таких облигаций, при этом их доходность обеспечена налоговыми льготами.
Отечественное законодательство о концессионных соглашениях также несовершенно. Как напоминает министр экономического развития Калужской области Максим Ширейкин, в законе неточно определен срок предоставления концессионером построенного объекта концеденту. В случае если объект передается сразу после его ввода в эксплуатацию, передача концессионеру платы за доступ к объекту оказывается незаконной. Кроме того, Бюджетный кодекс РФ не позволяет включать в статьи расходов плату концессионеру на период более 3 лет, отмечает чиновник. В свою очередь, закон «Об акционерных обществах» позволяет передавать в залог недвижимое имущество, но не имущественные права.
При подведении итогов дискуссии председатель петербургского КИСП Максим Соколов предложил обобщить и представить в письменном виде предложения по совершенствованию правового обеспечения ГЧП для выдвижения законодательных инициатив.
Андрей Смирнов, руководитель коалиции «Правый центр», которая позиционируется в качестве независимого сторонника проекта «Охта-Центр», заявил на пресс-конференции в АБН, что против проекта «ведется активная информационная война». По его мнению, в ней задействованы отнюдь не только отдельные журналисты, а коммерческие структуры московского происхождения. А.Смирнов напоминает о том, что у 4 петербургских изданий, негативно относящихся к проекту, один и тот же владелец. В чем предмет возможного соперничества между издательским домом «Кросс-Медиа» и ОАО «Газпром» и на каких рынках сталкиваются интересы двух корпораций, активист не объяснил.
Гипотеза об информационной войне, заказанной московскими структурами против ОАО «Газпромнефть», двумя днями ранее была высказана заместителем гендиректора ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» Владимиром Гронским. «Ведется война большая информационная против нашего проекта. Мы знаем, кто ее ведет, мы знаем, кто платит деньги за это. Ну нетрудно догадаться, кому это выгодно – бороться против «Охта центра». Выгодно кому? Москвичам», - заявил он.
В качестве еще одного подозреваемого в организации «информационной войны» рассматриваются петербургские девелоперы, как следует из другого пассажа В.Гронского: «Вот эти наши бизнес-центры, которых достаточно много в городе построено, им соперник колоссальный появляется. Который будет существенно отличаться от того, что есть на сегодняшний день здесь. Значит, это конкурент».
И далее: «Я бы хотел повторить, что PR-кампания проплачена противниками «Охта центра». Мы знаем, где они. Профессионально работают. К ним относятся как к профессионалам, с уважением. Они отрабатывают свои деньги... Они задействовали интернет-ресурсы, «Новую газету», «Коммерсант». Все это оплачивается».
Более того, по мнению В.Гронского, проект имеет «магический смысл»: «Вы знаете, что крепости строились на местах особенных. И люди, которые жили раньше, до нас, они были, может быть, более чувствительны к дыханию земли, энергетике земли и так далее. И вот это место, оно серьезное на самом деле. Потому что там крепость Ландскрона была, там первые обиталища людей древних были. Они тоже жили в определенных местах. Можно к этому по-разному относиться. Но я глубоко убежден, что в этом есть еще и магический смысл, серьезная вещь. Если мы поднимем башню эту – можете улыбаться сколько угодно, - то это придаст силу Петербургу и всей России».
Он также призывал аудиторию пораньше придти на слушания 1 сентября, чтобы обеспечить преобладание позитивных высказываний о проекте.