Противники «Охта-центра» считают аргументацию заказчиков несостоятельной
Замечания и предложения по итогам общественных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров ПЗЗ при строительстве «Охта-центра», прошедших 1 сентября, готовятся внести для включения в протокол более 10 общественных организаций, начиная с ВООПИиК и заканчивая «Живим городом». Помощь в составлении обращений для внесения в протокол слушаний частным лицам оказывается на сайте Центра независимой экспертизы ЭКОМ.
Как сообщили активисты протестных групп на встрече с журналистами, посвященной итогам слушаний, как ни старались, они не смогли найти в выступлениях представителей заказчиков и сторонников строительства «Охта-центра» ни одного аргумента, который мог бы стать достаточным основанием для необходимости принятия исключения из ПЗЗ.
«Большинство аргументов, высказанных со стороны заказчика и сторонников проекта, сводились к тому, что это будет безопасно и красиво. Но разве это повод для нарушения закона? – замечает депутат ЗакСа Петербурга Сергей Малков. – Мы долго и с большим трудом пришли к компромиссу по вопросу об отклонениях от ПЗЗ. Теперь прорвать ту плотину на пути «градостроительного беспредела», о которой говорила и сама губернатор, пытаются инвесторы».
По словам депутата, его особенно удивила позиция заместителя председателя КУГИ Дмитрия Куракина, который, отвечая на вопросы участников слушаний, сообщил, что в Петербурге практически не осталось свободных для застройки земельных участков. «Если земли нет, зачем тогда нужно было принимать Генеральный план с перспективами строительства на 20-25 лет вперед? Если же все участки действительно распроданы, это очень серьезная проблема, требующая экстренного рассмотрения на заседании правительства Санкт-Петербурга», - подчеркнул С.Малков.
«К сожалению, регламент общественных слушаний таков, что поймать на лжи того или иного представителя инициаторов, невозможно, - заявил директор ЭКОМа Александр Карпов. Поэтому развенчание аргументации заказчиков центр совместно с ВООПИиК готовит в качестве обращения для включения в протокол слушаний.
«Я полностью согласен с теми участниками слушаний, которые говорили о создании очень опасного правового прецедента. С моей точки зрения, с точки зрения большинства экспертов в области строительства и с точки зрения закона, пойти навстречу инвестору в вопросе об отклонении от ПЗЗ можно только в действительно исключительных случаях, - отмечает А.Карпов. – Вот если объект иначе нельзя построить в виду геотехнических причин, это аргумент. Но если все застройщики начнут просить о нарушении ПЗЗ потому, что у них участки трапецевидной формы, или потому что это красиво, да и к тому же безопасно, то понятие исключительности отклонений от ПЗЗ просто исчезнет».
Как заявил глава департамента ЗАО «ВМБ-Траст» Евгений Рязанцев в ходе круглого стола в редакции «Строительного Еженедельника», кризис в полной мере продемонстрировал порочность практики выбора консалтинговой компаний по принципу конкурса по выбору наиболее дешевой услуги.
Как правило, консалтинговая структура имеет только два варианта выбора тактики в работе с заказчиком, намеревающегося реализовать заведомо провальный проект, считает ведущий эксперт-аналитик департамента консалтинга GVA Sawyer Владислав Фадеев. Первый предполагает выражение принципиального согласия с мнением клиента и попытку исправить проект в процессе работы. А второй – разговор начистоту, чреватый возможностью потери заказчика.
В условиях кризиса, с учетом того, что большинство известных консалтинговых структур оказывает комплексные услуги – от первоначальной исследовательской работы и составления концепции до пиар-сопровождения реализации, иногда легче отказаться от заказа, чем подставить под удар собственную репутацию.
Еще выше степень ответственности в работе оценщиков, которые также должны быть причислены к профессиональному цеху аналитиков недвижимости, считает советник гендиректора ООО «Клиринг» Евгений Безлюдный, поскольку заказчик может потребовать с него взыскания материального ущерба от неправильной оценки через суд. Однако, как замечает начальник информационно-аналитического отдела ГУП «ГУИОН» Дмитрий Табала, большинство оценщиков оговариваются, что их результаты оценки нужно рассматривать с точностью «плюс-минус 20%».