Арбитражный суд Московской области приостановил ликвидацию МОИТК
Ликвидация Московской областной инвестиционной трастовой компании (МОИТК) может пойти отнюдь не по плану, намеченному правительством Московской области. Региональный арбитражный суд принял решение приостановить рассмотрение заявления ликвидационной комиссии МОИТК о признании ее банкротом. Судебное решение было принято по жалобе одного из кредиторов МОИТК – ЗАО «Октаэдр». Приостановка действует до 22 сентября. В то же время 14 сентября суд рассмотрит жалобу «Октаэдра» и его иск о признании МОИТК банкротом. Согласно судебным материалам, иск о банкротстве был подан еще 18 августа, пишет газета «РБК daily».
В МОИТК не исключают, что действия «Октаэдра» связаны с желанием кредитора не просто получить назад свои деньги, но и перехватить инициативу у областного правительства. «Судя по всему, «Октаэдр» рассчитывает получить по исполнительным документам часть активов компании преимущественно перед остальными кредиторами», - говорит представитель МОИТК. Сейчас представители «Октаэдра» наложили арест на счета МОИТК. Напомним, что ранее по иску кредиторов суд также арестовал счета другой областной «дочки» — Московского областного ипотечного агентства (МОИА).
«Безусловно, действия «Октаэдра» с правовой точки зрения не совсем понятны и объективны, — говорит адвокат МКА «Николаев и партнеры» Алексей Тихомиров. — Поскольку дело о банкротстве МОИТК уже рассматривается судом, то компании следовало бы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов». Напомним, что в середине августа на заседании правительства Московской области было принято решение о ликвидации МОИТК, чей совокупный долг перед кредиторами достиг 50 млрд. рублей, включая поручительства по облигациям Московского областного ипотечного агентства.
Депутат ЗакС, член Совета по культурному наследию Владимир Федоров в письме прокурору Санкт-Петербурга Сергею Зайцеву обратил его внимание на то, что сообщение о проведении общественных слушаний по проекту «Охта-Центра» было опубликовано в газете «Невское время» до момента официальной регистрации заявления заказчика Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ). Он напоминает, что анонс появился в номере от 12 августа, а комиссия приняла документацию заказчика, разрешив проведения слушаний, только в 17 часов того же дня.
Кроме того, как отмечает В.Федоров, в сообщении не указан организатор слушаний. Если таковым является районная КЗЗ, то этот орган, в соответствии с постановлением Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных параметров застройки (№684 от 26.09.2009), должен был успеть до публикации объявления получить от КГА документацию с заявлением КГА по объекту, на подготовку которого отводится до 3 дней. В то же время, срок подачи замечаний и предложений участниками слушаний должен отсчитываться от даты мероприятия в количестве 4 рабочих дней – то есть по 7 сентября, а не по 5 сентября, как указано в анонсе.
В официальном сообщении на сайте КГА, отмечает депутат, указывается, что принятое 12 августа решение городской КЗЗ о направлении документов, представленных ОАО «Общественно-деловой центр центр «Охта» в КЗЗ Красногвардейского района для проведения публичных слушаний, касалось только «результатов рассмотрения заявления в части полномочия обратившегося лица и комплектности документов».
В.Федоров также напоминает, что решение КЗЗ было принято в отсутствии утвержденного правительством Санкт-Петербурга проекта межевания территории застройки, а также градостроительного плана земельного участка, на который запрашивается решение на отклонение от предельных параметров. «В то же время представляется очевидным, что те особенности конфигурации земельного участка 78:11:6001А: 34, на которые ссылается его правообладатель для получения специального разрешения, могут быть устранены при подготовке данных градостроительных документов», - отмечает депутат.
Кроме того, по мнению В.Федорова, отсутствие на экспозиции «Охта-Центра», развернутой в администрации района, копии сводного заключения КГА по проекту нарушает право граждан на получение достоверной информации по данному вопросу. В то же время там представлены материалы ландшафтно-визуального анализа, которые свидетельствуют о нарушении заказчиком п. 4.3. гл. 1 раздела 2 приложения «Режимы» к закону «О границах зон охраны объектов культурного наследия» и п. 2.1 приложения № 1 к тому же закону в части охраны силуэта и панорам города, отмечает депутат, обращаясь с просьбой о проведении прокурорской проверки.