С 2010 г. препятствий для приватизации федеральных памятников в Петербурге не будет
Процесс разграничения прав собственности на памятники архитектуры федерального значения между Санкт-Петербургом и РФ должен полностью завершиться до конца 2009 г. Об этом сообщила сегодня на пресс-конференции глава территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Людмила Самойленко.
Именно такие сроки отведены созданному в мае 2009 г. новому ведомству на переоформление прав собственности в соответствии с перечнем памятников в составе 3 распоряжений Правительства РФ. «К настоящему моменту мы практически завершили работу по регистрации прав собственности в соответствии с первым постановлением. По второму нам необходимо зарегистрировать 580 объектов, а по третьему – еще 23 памятника из числа религиозных сооружений», - рассказала Л.Самойленко.
Основная сложность в переоформлении прав собственности, переходящие на баланс управления, по ее словам, состоит в большом объеме работ по подготовке технической документации по объектам. «Это дорогостоящие документы и собственникам, например религиозным организациям, не так легко справиться с этой работой. Финансовый резерв, который мы можем направить на эти цели, также ограничен. Поэтому процесс проходит довольно медленно», - пояснила Л.Самойленко, уточнив, однако, что заявок на регистрацию прав в управление поступило довольно много.
Сославшись на личный опыт участия в процессе разграничения прав собственности еще в качестве сотрудника КУГИ Санкт-Петербурге, она заявила, что «никаких трений» между городскими и федеральными структурами по этому вопросу не существует. «Период согласований завершился и сейчас мы совместно с КУГИ планово занимаемся оформлением прекращения прав собственности и оформления регистрации, - сказала Л.Самойленко. – Как только этот процесс завершится, никаких препятствий для приватизации федеральных памятников не останется».
Впрочсем, заявок на приватизацию петербургских памятников федерального значения в новое ведомство до сих пор еще не поступало, сообщила она. «У госказны нет резона сохранять за собой объекты недвижимости, в которых размещаются региональные учреждения и органы власти, которые не платят за аренду. И вообще, вопрос о сохранении госимущества принципиально решен и не является философским. Государство должно оставить за собой только то имущество, которое необходимо для осуществления его функций», - заявила Л.Самойленко. Она также добавила, что и деятельность соответствующих структур региональных властей также направлена на избавление бюджетов от имущественного «балласта».
Оценка стоимости, приватизируемых памятников, без сомнения, будет рыночной, - заявила, Л.Самойленко. – Если памятник требует дополнительных расходов на реставрацию, то это, наверное, будет отражено в оценке».
Как заявил глава департамента ЗАО «ВМБ-Траст» Евгений Рязанцев в ходе круглого стола в редакции «Строительного Еженедельника», кризис в полной мере продемонстрировал порочность практики выбора консалтинговой компаний по принципу конкурса по выбору наиболее дешевой услуги.
Как правило, консалтинговая структура имеет только два варианта выбора тактики в работе с заказчиком, намеревающегося реализовать заведомо провальный проект, считает ведущий эксперт-аналитик департамента консалтинга GVA Sawyer Владислав Фадеев. Первый предполагает выражение принципиального согласия с мнением клиента и попытку исправить проект в процессе работы. А второй – разговор начистоту, чреватый возможностью потери заказчика.
В условиях кризиса, с учетом того, что большинство известных консалтинговых структур оказывает комплексные услуги – от первоначальной исследовательской работы и составления концепции до пиар-сопровождения реализации, иногда легче отказаться от заказа, чем подставить под удар собственную репутацию.
Еще выше степень ответственности в работе оценщиков, которые также должны быть причислены к профессиональному цеху аналитиков недвижимости, считает советник гендиректора ООО «Клиринг» Евгений Безлюдный, поскольку заказчик может потребовать с него взыскания материального ущерба от неправильной оценки через суд. Однако, как замечает начальник информационно-аналитического отдела ГУП «ГУИОН» Дмитрий Табала, большинство оценщиков оговариваются, что их результаты оценки нужно рассматривать с точностью «плюс-минус 20%».