Депутат ЗакС просит прокуратуру разрешить загадки назначения слушаний по «Охта-Центру»
Депутат ЗакС, член Совета по культурному наследию Владимир Федоров в письме прокурору Санкт-Петербурга Сергею Зайцеву обратил его внимание на то, что сообщение о проведении общественных слушаний по проекту «Охта-Центра» было опубликовано в газете «Невское время» до момента официальной регистрации заявления заказчика Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ). Он напоминает, что анонс появился в номере от 12 августа, а комиссия приняла документацию заказчика, разрешив проведения слушаний, только в 17 часов того же дня.
Кроме того, как отмечает В.Федоров, в сообщении не указан организатор слушаний. Если таковым является районная КЗЗ, то этот орган, в соответствии с постановлением Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных параметров застройки (№684 от 26.09.2009), должен был успеть до публикации объявления получить от КГА документацию с заявлением КГА по объекту, на подготовку которого отводится до 3 дней. В то же время, срок подачи замечаний и предложений участниками слушаний должен отсчитываться от даты мероприятия в количестве 4 рабочих дней – то есть по 7 сентября, а не по 5 сентября, как указано в анонсе.
В официальном сообщении на сайте КГА, отмечает депутат, указывается, что принятое 12 августа решение городской КЗЗ о направлении документов, представленных ОАО «Общественно-деловой центр центр «Охта» в КЗЗ Красногвардейского района для проведения публичных слушаний, касалось только «результатов рассмотрения заявления в части полномочия обратившегося лица и комплектности документов».
В.Федоров также напоминает, что решение КЗЗ было принято в отсутствии утвержденного правительством Санкт-Петербурга проекта межевания территории застройки, а также градостроительного плана земельного участка, на который запрашивается решение на отклонение от предельных параметров. «В то же время представляется очевидным, что те особенности конфигурации земельного участка 78:11:6001А: 34, на которые ссылается его правообладатель для получения специального разрешения, могут быть устранены при подготовке данных градостроительных документов», - отмечает депутат.
Кроме того, по мнению В.Федорова, отсутствие на экспозиции «Охта-Центра», развернутой в администрации района, копии сводного заключения КГА по проекту нарушает право граждан на получение достоверной информации по данному вопросу. В то же время там представлены материалы ландшафтно-визуального анализа, которые свидетельствуют о нарушении заказчиком п. 4.3. гл. 1 раздела 2 приложения «Режимы» к закону «О границах зон охраны объектов культурного наследия» и п. 2.1 приложения № 1 к тому же закону в части охраны силуэта и панорам города, отмечает депутат, обращаясь с просьбой о проведении прокурорской проверки.
Как заявил глава департамента ЗАО «ВМБ-Траст» Евгений Рязанцев в ходе круглого стола в редакции «Строительного Еженедельника», кризис в полной мере продемонстрировал порочность практики выбора консалтинговой компаний по принципу конкурса по выбору наиболее дешевой услуги.
Как правило, консалтинговая структура имеет только два варианта выбора тактики в работе с заказчиком, намеревающегося реализовать заведомо провальный проект, считает ведущий эксперт-аналитик департамента консалтинга GVA Sawyer Владислав Фадеев. Первый предполагает выражение принципиального согласия с мнением клиента и попытку исправить проект в процессе работы. А второй – разговор начистоту, чреватый возможностью потери заказчика.
В условиях кризиса, с учетом того, что большинство известных консалтинговых структур оказывает комплексные услуги – от первоначальной исследовательской работы и составления концепции до пиар-сопровождения реализации, иногда легче отказаться от заказа, чем подставить под удар собственную репутацию.
Еще выше степень ответственности в работе оценщиков, которые также должны быть причислены к профессиональному цеху аналитиков недвижимости, считает советник гендиректора ООО «Клиринг» Евгений Безлюдный, поскольку заказчик может потребовать с него взыскания материального ущерба от неправильной оценки через суд. Однако, как замечает начальник информационно-аналитического отдела ГУП «ГУИОН» Дмитрий Табала, большинство оценщиков оговариваются, что их результаты оценки нужно рассматривать с точностью «плюс-минус 20%».