Депутат ЗакС просит прокуратуру разрешить загадки назначения слушаний по «Охта-Центру»
Депутат ЗакС, член Совета по культурному наследию Владимир Федоров в письме прокурору Санкт-Петербурга Сергею Зайцеву обратил его внимание на то, что сообщение о проведении общественных слушаний по проекту «Охта-Центра» было опубликовано в газете «Невское время» до момента официальной регистрации заявления заказчика Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ). Он напоминает, что анонс появился в номере от 12 августа, а комиссия приняла документацию заказчика, разрешив проведения слушаний, только в 17 часов того же дня.
Кроме того, как отмечает В.Федоров, в сообщении не указан организатор слушаний. Если таковым является районная КЗЗ, то этот орган, в соответствии с постановлением Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных параметров застройки (№684 от 26.09.2009), должен был успеть до публикации объявления получить от КГА документацию с заявлением КГА по объекту, на подготовку которого отводится до 3 дней. В то же время, срок подачи замечаний и предложений участниками слушаний должен отсчитываться от даты мероприятия в количестве 4 рабочих дней – то есть по 7 сентября, а не по 5 сентября, как указано в анонсе.
В официальном сообщении на сайте КГА, отмечает депутат, указывается, что принятое 12 августа решение городской КЗЗ о направлении документов, представленных ОАО «Общественно-деловой центр центр «Охта» в КЗЗ Красногвардейского района для проведения публичных слушаний, касалось только «результатов рассмотрения заявления в части полномочия обратившегося лица и комплектности документов».
В.Федоров также напоминает, что решение КЗЗ было принято в отсутствии утвержденного правительством Санкт-Петербурга проекта межевания территории застройки, а также градостроительного плана земельного участка, на который запрашивается решение на отклонение от предельных параметров. «В то же время представляется очевидным, что те особенности конфигурации земельного участка 78:11:6001А: 34, на которые ссылается его правообладатель для получения специального разрешения, могут быть устранены при подготовке данных градостроительных документов», - отмечает депутат.
Кроме того, по мнению В.Федорова, отсутствие на экспозиции «Охта-Центра», развернутой в администрации района, копии сводного заключения КГА по проекту нарушает право граждан на получение достоверной информации по данному вопросу. В то же время там представлены материалы ландшафтно-визуального анализа, которые свидетельствуют о нарушении заказчиком п. 4.3. гл. 1 раздела 2 приложения «Режимы» к закону «О границах зон охраны объектов культурного наследия» и п. 2.1 приложения № 1 к тому же закону в части охраны силуэта и панорам города, отмечает депутат, обращаясь с просьбой о проведении прокурорской проверки.
Выдвигая версию аварийности недостроенного жилого объекта на Богатырском пр., уч. 1 (в связи с чем невозможно закончить строительство), ООО «Маяк», в частности, заявило о «многочисленных нарушениях, допущенных при проведении строительно-монтажных работ и наличии значительных дефектов в смонтированных железобетонных изделиях ОАО «Гатчинский ДСК». АСН-инфо обратилось в компанию с просьбой прокомментировать эти данные.
«До момента приостановки строительства согласование актов выполненных работ и предоставление документов о качестве велось в соответствии с условиями заключенного договора. Об этом свидетельствует подписание соответствующих документов между ОАО «Гатчинский ДСК» и генподрядчиком «Строительный трест №20», – сообщил управляющий ОАО «Гатчинский ДСК» Владимир Никитин. – Более полугода назад наша компания остановила строительство дома в связи с хроническими неплатежами со стороны заказчика. Уже на тот период сумма долга за наши работы и продукцию составила порядка 100 млн. рублей, и с того момента ни одного платежа мы не получили».
По его словам, в апреле «Гатчинский ДСК» подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти по поводу этой задолженности, и решением суда она была признана. На данном этапе идет рассмотрение в суде дела «Строительного треста №20» в отношении компании «Маяк».
«Нам трудно оценивать компетентность частной экспертизы, проведенной «Маяком», поэтому мы можем ссылаться исключительно на заключение государственной экспертизы, проводимой по заказу ГАСН, - отметил В.Никитин. – Конечно, в связи с тем, что дом долгое время находился без консервации, а, кроме того, так как в связи с остановкой строительства ряд работ просто не был еще закончен, то были выявлены недоделки и некоторые дефекты. Основным выводом проведенного обследования недостроенного жилого здания является отсутствие признаков его аварийного состояния, а также возможность дальнейшего строительства. Имеющиеся дефекты и повреждения носят устранимый характер в процессе строительства».
Резюмируя, он подчеркнул: «На наш взгляд, единственная проблема, которую на сегодня необходимо решить для того, чтобы ввести объект в эксплуатацию – это оплата заказчиком миллионных задолженностей по проведенным работам своим подрядчикам. За почти 50-летнюю историю нашего комбината у нас никогда не было случая некачественного проведения работ или не устранения каких-либо недоделок, поэтому со своей стороны мы сделаем все на самом высоком профессиональном уровне. Но мы не благотворительная организация и не можем строить бесплатно: мы обязаны платить людям зарплаты, платить налоги и т.д.».