Эксперт: По принципу «Охта-Центра» необходимость строительства небоскреба сможет обосновать кто угодно
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».
Советом директоров ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АРИЖК) утверждены изменения в Стандарт реструктуризации ипотечных жилищных кредитов для отдельных категорий заемщиков, которые вступают в силу с 1 сентября
Ключевым изменением является появление нормы, что увеличение нагрузки на заемщика по окончании льготного периода, как правило, не должно превышать 15%. В настоящий момент средняя нагрузка на заемщика по окончании льготного периода составляет 15,4%, однако, для кредитов, имеющих небольшой срок до погашения она может возрастать до 40% и более, даже при низкой ставке по кредиту.
Чрезмерный размер увеличения финансовой нагрузки на заемщика (более чем на 15%) негативно сказывается как на психологическом состоянии заемщиков, так и на их финансовых возможностях.
В связи с этим предполагается проводить дополнительный контроль будущей финансовой нагрузки на заемщика и расчетным путем формировать новый срок возврата средств. В случае, если увеличение срока выходит за допустимые пределы (предельный срок 60 месяцев или предельный возраст созаемщиков), допускается снижение процентной ставки по выделяемым средствам, но не более чем до ставки рефинансирования ЦБР.
После внесенных в Стандарт АРИЖК изменений финансовая нагрузка на заемщика в постльготный период будет в среднем увеличиваться на 14,6%.