Эксперт: По принципу «Охта-Центра» необходимость строительства небоскреба сможет обосновать кто угодно
Положения ст. 40 Градкодекса РФ и постановления Смольного о порядке утверждения отклонений от разрешенных градостроительных параметров в принципе позволяют любому застройщику выдвинуть доводы о необходимости строительства на участке высотного здания, считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его мнению, в том случае, если аргументы ООО «Общественно- деловой центр «Охта» о неблагоприятности участка для застройки в пределах разрешенных параметров будут приняты городской Комиссией по землепользованию и застройке (КЗЗ), возникнет прецедент, который не позволит отклонить аналогичные аргументы любой компании.
Как сообщало АСН-инфо, одним из аргументов, представленных заказчиком «Охта-Центра» в качестве обоснования неблагоприятности участка для строительства (ст. 40 Градкодекса), является ограниченность площади. По мнению А.Карпова, в зависимости от масштабов замысла застройщика и характера объекта любой участок может расцениваться как ограниченный.
Кроме того, застройщик для обоснования строительства высотного здания, следуя примеру ОДЦ «Охта», может выдвинуть доводы о том, что под частью земельного участка проходит коллектор; что другая часть участка собственника относится к водоохранной зоне; что обнаружены остатки древнего сооружения; что рядом обнаружены захоронения, и следовательно, на оставшейся площади можно построить только высотное здание.
В том случае, если на участке, находящемся в собственности застройщика, нет ни остатков объекта культурного наследия, ни участка водоохранной или санитарно-защитной зоны, застройщик может объявить о намерении использовать часть участка для создания новых общественных пространств (площади, сада), и на этом основании также заявить об ограниченности оставшейся площади.
Точно так же можно весьма широко применять тезис о «невозможности соблюдения комплексной безопасности» при застройке в случае следования регламенту (еще один довод, содержащийся в заявке ОДЦ «Охта» в КЗЗ). Поскольку, в отличие от пожарной и экологической, «комплексная безопасность» не регламентируется нормативами, под ней можно понимать все, что угодно. Если же интерпретировать комплексную безопасность как стремление контролировать
Эти и другие возможности А.Карпов изложил в «Инструкции по подготовке заявок на получение разрешения на отклонение от предельных параметров» собственного сочинения с подзаголовком «Как строить в Петербурге, не обращая внимания на Правила землепользования и застройки».
Расходы бюджета Санкт-Петербурга в I полугодии 2009 г. выполнены в объеме 128,87 млрд. рублей, что составляет 40,1% от уточненного годового плана. При этом, как подчеркнул председатель Комитета финансов Эдуард Батанов, структура расходов характеризуется социальной направленностью: на нужды образования исполнено 48% расходов, здравоохранения, физкультуры и спорта – 48,7%.
В I полугодии не расходовались средства из горбюджета, связанные с реализацией ряда инвестиционных проектов – завершением строительства Юго-Западных очистных сооружений, газопроводов для снабжения Юго-Западной ТЭЦ, строительством главного канализационного коллектора. Не выделялись субсидии на возмещение затрат на реконструкцию объектов для подключения к инфраструктуре особых экономических зон. Не освоены 300 млн. рублей, предназначенные для строительства технопарков в сфере высоких технологий. Впрочем, ОАО «Технопарк Санкт-Петербурга» возмещены затраты в размере 50,8 из 99,8 млн. рублей.
Согласно отчету Комитета, расходы на капитальные вложения по отрасли жилищного строительства в соответствии с адресными инвестиционными программами составили 3,886 млрд. рублей из годового объема в 8,8 млрд.
На нужды ЖКХ и дорожного хозяйства израсходовано только 33,8% запланированного. В частности, из годового объема 1,541 млрд. рублей, предназначенных для капремонта городских дорог, в I полугодии освоено 382 млн. рублей. На капремонт оборудования ГУП «ТЭК» потрачено 77,1 млн. из запланированных 304,8 млн. рублей, на оборудование внутридомовых теплосетей компании – 45,5 млн. из 500 млн. рублей.
На эксплуатацию лифтового хозяйства в домах ТСЖ и ЖСК из запланированных 32,6 млн. освоено лишь 3,17 млн. рублей. Не расходовались средства в размере 118 млн. рублей, предназначенные для изготовления технической документации по многоквартирным домам для предоставления ТСЖ и управляющим организациям. Также остались неосвоенными 150 млн. рублей, предназначенные для перевода общежитий в статус жилых домов.
Из 34,69 млн. рублей, предназначенных на сохранение особо охраняемых природных территорий и развитие зеленых насаждений общего пользования, освоено 1,78 млн. рублей. 637 тысяч из запланированных на год 15 млн. рублей освоено на рекультивацию загрязненных территорий. Не расходовались средства, предназначенные для содержания кладбищ, бесхозных гидротехнических сооружений. На обеспечение экологического контроля из 9,356 млн. израсходовано только 1,915 млн. рублей.